Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы06 мая 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Латыниной Л.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ признана Латынина Л.В. Гражданская ответственность Латыниной Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». О проведении осмотра в независимой экспертной организации ООО «Росгосстрах» было извещено телеграммой. На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> руб., то страховая выплата должна производиться в размере лимита ответственности и составляет <данные изъяты> руб. Разница между убытками и лимитом ответственности, в рамках ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рубля. Так же истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просил суд:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко А.Ф. в счет страховой выплаты <данные изъяты>.
Взыскать с Латыниной Л.В. в пользу Бойко А.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с Латыниной Л.В. в пользу Бойко А.Ф. в счет возмещения ущерба утерю товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Латыниной Л.В. в пользу Бойко А.Ф., пропорционально, в соответствие со взысканными суммами, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Латыниной Л.В. в пользу Бойко А.Ф., пропорционально, в соответствие со взысканными суммами, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Ципкун И.Н., учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании 06.05.2011г. уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков Латынину Л.В. и предъявил все заявленные требования к ООО «Росгосстрах».
Ответчик Латынина Л.В. в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований не представила.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. 28.02.2011г. представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и определения возможности применения и величины утраты товарной стоимости. В судебном заседании 06.05.201г. возражала против исковых требований в части взыскания судебных расходов, просила уменьшить сумму данного требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Латыниной Л.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП была признана Латынина Л.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Латыниной Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». На основании отчета №, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. не согласилась с результатами отчета, представленного истцом и ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и определения возможности применения и величины утраты товарной стоимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бойко А.Ф. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Бойко А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подготовке иска истец понес следующие издержки:
- <данные изъяты>. за отправку телеграммы ответчику для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ (л.д. №);
- <данные изъяты>. за проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ и актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.№);
- <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя истца согласно договору № ДД.ММ.ГГ;
- <данные изъяты> руб. оплата нотариусу за составление доверенности на право представления интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. №);
- <данные изъяты> руб. за оплату частичной разборки автомобиля при проведении независимой экспертизы согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и чеку (л.д. №).
Итого истцом были понесены по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Бойко А.Ф. удовлетворении частично и взысканная в пользу истца сумма исковых требований ниже заявленной, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме <данные изъяты>.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины (л.д.№), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бойко А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойко А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесены по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований истца, превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов