Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы03 мая 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ивана Егоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, проезжая часть, между Марковым Д.И. управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рукописной доверенности, принадлежащего Маркову И.Е., и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. От ООО «Росгосстрах» были переведены денежные средства на банковскую карту истца для ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом была организована и произведена независимая экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля в оценочной компании ООО «<данные изъяты>» о чем была извещена страховая компания «Росгосстрах» и виновник ДТП. Согласно Отчету №.2010 от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», причиненный автомобилю истца ущерб составил <данные изъяты>., что на 57 <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Также истец указывает, что незаконными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный ущерб, так как возникла необходимость самостоятельно организовывать и производить независимую экспертизу стоимости ремонта поврежденного автомобиля в оценочной компании, затрачивать собственные денежные средства и время на заказ запчастей для ремонта автомобиля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и уплаченную по иску госпошлину <данные изъяты>., а также взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального ущерба.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что не согласен с представленной истцом оценкой ущерба и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание 03.05.2011г. представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представил письменный отзыв, в котором просил при вынесении решения учесть результаты судебной автотехнической экспертизы и отказать в требованиях истца о взыскании морального ущерба.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, проезжая часть произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляемого Марковым Д.И. по рукописной доверенности, принадлежащего Маркову И.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу были причинены повреждения. Из представленных документов следует, что виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Рассмотрев заявление и признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, составленного оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», причиненный автомобилю истца ущерб составил <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» Крючкова Ю.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом его износа деталей, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Не доверять заключению №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, страховщиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу вышеприведенных норм закона и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова И.Е. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.
Кроме того, в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального ущерба являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГ стоимость составления отчета № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составленного ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). Также согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ истцом были оплачены телеграммы в общей сумме <данные изъяты>, направленные ответчику для вызова его на осмотр поврежденного автомобиля истца при составлении вышеуказанного отчета (л.д. №).
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа для вызова ответчика на осмотр автомобиля при оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маркова Ивана Егоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова Ивана Егоровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова И.Е. к ООО «Росгосстрах» превышающей размер взысканной судом суммы, а также в компенсации морального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов