Дело № 2-1433/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Е.В. к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Установил:
Кулагина Е.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности начальника лаборатории радиационного контроля. Трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГ Однако истице до настоящего времени не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГ На свое обращение к Генеральному директору ОАО «НТЦ «Эксперт» истица ответа не получила, так как ФИО3 с ДД.ММ.ГГ не появляется на рабочем месте. Действиями ответчика истице были причинены глубокие нравственные страдания.
Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> и состоит в том числе из начисленной премии ДД.ММ.ГГ. Правомерность начисления премии подтверждается положением о премировании, копией 2 формы баланса по итогам <данные изъяты>, где отражено наличие прибыли, копией приказа от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> подписанном уполномоченным лицом и.о. генерального директора ФИО5, на которого полномочия были возложены на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №. ФИО3, вступив в должность генерального директора каких-либо действий, связанных с исполнением своих должностных обязанностей не предпринимал, до момент увольнения истца все распоряжения по организации издавал ФИО4, за предыдущие месяцы премия начислялась и выплачивалась по приказам за подписью ФИО5 Вплоть до 18 часов ДД.ММ.ГГ истец сведениями об отмене приказа о начислении премии не располагал, самого ФИО3 на предприятии не видел. Истица полагает, что ФИО3 не правомочен называть себя генеральным директором, отменять и издавать приказы.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» в свою пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В отзыве представитель ответчика указал, что с иском согласен частично, а именно на сумму <данные изъяты>., не согласен со взысканием <данные изъяты> руб. ежемесячной премии и выплатой денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В обоснование своей позиции по делу указал, что на основании решения совета директоров ОАО НТЦ «Эксперт» генеральным директором организации был избран ФИО3, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ. В должность генерального директора ФИО3 вступил на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. Бывшее руководство организации уволившись и уйдя с предприятия с иными сотрудниками совершило хищение ряда документов предприятия, в том числе отсутствует трудовой договор с ответчиком, приказ о его принятии на работу и его увольнении, тем самым ответчик лишен возможности установить личности работников предприятия. Вместе с тем в распоряжении ФИО3 оказался приказ бывшего заместителя генерального директора ОАО НТЦ «Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ «О премировании и материальном стимулировании работников ОАО «НТЦ Эксперт», согласно которого истцу начислена премия. Учитывая грубые нарушения законодательства при его издании данный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГ. По данным фактам генеральным директором ФИО3 были поданы заявления в правоохранительные органы, сделаны запросы о предоставлении данных по сотрудникам ОАО «НТЦ Эксперт» в ФСС, пенсионный фонд, сберегательный банк. На основании представленных банком данных, в адрес истца было направлено заказное письмо о предоставлении информации о своем статусе работника, на которое истец не ответил. 16 декабря и ДД.ММ.ГГ бывшим генеральным директором ФИО4 была передана часть документов организации, однако, до настоящего времен в организации отсутствует программа для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также кассовая книга. В полученном ДД.ММ.ГГ от истицы заявлении не содержалось информации по каким реквизитам и куда производить выплаты, не содержалось контактной информации истицы. Только ДД.ММ.ГГ из банка были получены списки и данные сотрудников, которым в октябре 2010 года производилась выплата аванса. Таким образом несвоевременная выплата заработной платы была вызвана умышленными действиями самого ответчика и бывших сотрудников ОАО НТЦ «Эксперт». Истица, уволившись с предприятия ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени на нем не появлялась, на письма о явке не отвечала. Ответчик полагает, что нарушение срока выплаты заработной платы имело место не по вине ответчика
В судебном заседании истца Кулагина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НТЦ «Эксперт» Жалнина Т.В. исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о выплате премии, выплате денежной компенсации на несвоевременно выплаченную заработную плату, и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности начальника лаборатории радиационного контроля. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГ
Истице до настоящего времени не выплачена полностью заработная плата за <данные изъяты> г., что ответчиком не отрицалось.
При определении размера заработной платы судом исходит из расчета, на который ссылается ответчик, согласно которому истцу было начислено за октябрь 2010 года - оклад – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска – <данные изъяты>., удержан НДФЛ <данные изъяты>., выплачен аванс <данные изъяты> руб., соответственно, всего сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Оснований для взыскании суммы премии судом не усматривается по следующим основаниям.
Свои требования о взыскании премии истица основывает на приказе № от ДД.ММ.ГГ «О премировании и материальном стимулировании работников ОАО НТЦ «Эксперт» подписанным Врио генерального директора ФИО5
Как следует из Положения о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «НТЦ Эксперт» текущее премирование работников ОАО «НТЦ Эксперт» производится в размере до 200% от оклада согласно штатного расписания. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкция, и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Премирование работников ОАО «НТЦ Эксперт» производится на основании приказа(распоряжения) генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт». Во всех случаях, в отсутствие генерального директора, премирование работников производится на основании приказа(распоряжение) временно исполняющего обязанности генерального директора
Из материалов дела следует, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГ № о премировании генеральным директором ОАО «НТЦ «Эксперт» являлся ФИО3, которым приказ о премировании не издавался, а напротив, ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о премирование за октябрь в отношении истца отсутствует, поэтому оснований для взыскания суммы премии, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. <данные изъяты>
Заявленные требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»
Учитывая, что до настоящего времени в неоспариваемой части заработная плата истцу не выплачена, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела и действия, предпринятые ответчиком по установлению размера подлежащей выплате заработной платы уволенным сотрудникам, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулагиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» в пользу Кулагиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» в пользу Кулагиной Е.В. <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – компенсацию за задержку выплат, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Кулагиной Е.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: