Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы22 марта 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верле А.Е. к ООО «Росгосстрах» о признании действий работника незаконными, обязании принять заявление о возмещении ущерба, обязании выдать копию технической экспертизы и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ он обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного при ДТП. При подаче заявления, помимо необходимых документов, Верле А.Е. предъявил свой личный паспорт работнику ООО «Росгосстрах» ФИО2 Но ФИО6 поставила условие, что заявление она примет только вместе с ксерокопией его паспорта, делать которую он запретил. Таким образом, по мнению истца, ему было отказано в его законном праве на подачу заявления о возмещении ущерба при страховом случае. Истец считает, что ксерокопирование его паспорта может быть только с его согласия, согласно Федеральному Закону «О персональных данных». Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями работника ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в три тысячи рублей.
Далее, после прохождения технической экспертизы, эксперт объяснил истцу, что все документы он передает работнику ООО «Росгосстрах» и что истцу надо обратиться к ФИО2 Истец обратился к ФИО2, с просьбой выдать ему копию экспертного заключения, на что ему опять было отказано. Истец считает, что ему было отказано в его законном праве на получение копии экспертного заключения.
На основании изложенного, истец просит:
1. Признать действия сотрудника ООО «Росгосстрах» незаконными.
2. Обязать ООО «Росгосстрах» принять заявление о возмещении ущерба без ксерокопии его паспорта.
3. Обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу копию технической экспертизы.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании исковые требования истец Верле А.Е. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец не представил все необходимые документы, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности рассмотреть заявление по вине истца. Также были представлены копии акта осмотра транспортного средства и копия письма, направленного в адрес истца. Кроме того, Крючков Ю.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Верле А.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно представленным в судебном заседании документам установлено, что Верле А.Е. и страховая компания ООО «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. При заключении договора оформлен страховой полис серия ВВВ, № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными в деле документами (л.д.07-09).
Из представленных документов следует, что в ДТП, помимо автомобиля истца участвовал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушив п.8.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ресо-Гарантия» (л.д.№).
Однако, на основании ч.4 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и ДД.ММ.ГГ, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
В положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997г. № 828 закреплено; «Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации».
При подаче заявления у истца помимо основных документов, подтверждающих факт ДТП и его право на получение страховки, попросили сделать копию паспорта. Истец запретил снимать копию со своего паспорта, в связи с чем страховой компанией ООО «Росгосстрах» весь пакет документов для получения страхового возмещения, не был принят от истца. Впоследствии ООО «Росгосстрах» направило истцу письменный ответ, в котором сообщалось, что копия его паспорта необходима при отправке заявки в страховую компанию виновника ДТП.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При оформлении страхового полиса в ООО «Росгосстрах», а также при подаче заявления на страховую выплату, Верле А.Е. представлял в страховую компанию свои персональные данные, зафиксированные в паспорте, однако был против его копирования.
Правовая норма, запрещающая снятие копии с паспорта гражданина, в законе отсутствует.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые однозначно подтвердили бы, что действиями сотрудников ООО «Росгосстрах» были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, исковые требования Верле А.Е. признать действия сотрудника ООО «Росгосстрах» незаконными и обязать ООО «Росгосстрах» принять заявление о возмещении ущерба без ксерокопии его паспорта не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу копию технической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что никакой технической экспертизы ООО «Росгосстрах» не проводило, отчет об оценке ущерба не составлялся (л.д.№). Согласно представленным документам, поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГ было осмотрено экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» в присутствии Верле А.Е. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., в котором Верле А.Е. собственноручно расписался (л.д.№). В судебном заседании копия акта осмотра была передана истцу.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда при данных обстоятельствах следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Верле А.Е. к ООО «Росгосстрах» о признании действий работника незаконными, обязании принять заявление о возмещении ущерба, обязании выдать копию технической экспертизы и взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов