Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы28 февраля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой С.Э. к ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о признании права на страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ её муж, ФИО1, заключил договор страхования на основании Правил индивидуальных страхований от несчастных случаев в отношении застрахованных лиц, численностью 4 человека.
ФИО1 внес согласно договору страхования, общую страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей на каждого ребенка.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГ, составлена запись акта о смерти №, место смерти г. Владивосток Приморского края, которая была застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток».
Истица обратилась в страховую компанию ООО «РГС-Дальний Восток» - Управление по Приморскому краю с просьбой о выплате ей, выгодоприобретателю, страховой выплаты, однако в выплате ей отказано, согласно полученной справке истице предложено представить свидетельство о праве на наследство по закону.
При подписании договора страховщик ФИО3, объяснила, что в случае смерти застрахованного, страховую сумму получит выгодоприобретатель, который указан в Полисе №. Ни о каких других условиях договора речь не шла, т.е. о необходимости представления свидетельства о праве на наследство оговорено не было.
Истица считает, что страховая компания умышленно ввела в заблуждение, о том, что получить страховую сумму может любой выгодополучатель, указанный в полисе.
Для оказания юридической помощи истице пришлось обратиться к юристу, чтобы заключить договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, истица просит суд:
1. Обязать ответчиков, выплатить истице, выгодоприобретателю, страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ответчиков юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
4. Взыскать сумму за моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В очередное судебное заседание года истица Пешкова С.Э., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной истицы.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Пешкова С.Э. не подлежат удовлетворению.
Согласно представленным в судебном заседании документа установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РГС-Дальний Восток» (структурным подразделением ООО «Росгосстрах») был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев, сроком на один год, что подтверждается полисом №. В качестве страхователя - основного застрахованного лица в полисе указан ФИО1 (л.д.42).
Согласно вышеуказанному Договору застрахованными лицами являются ФИО6 (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ умерла застрахованная по Договору ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
Рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате в связи со смертью ФИО2, в своем письме ФИО1 ООО «Росгосстрах» сообщает, что выгодоприобретатель на случай смерти не назначен, в связи с чем необходимо представить свидетельство о праве на наследство по закону.
Выгодоприобретателем в случае смерти основного Застрахованного (ФИО1) при заключении договора была указана Пешкова С.Э.
В материалах представленных в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в страховом полисе серия №, в графе «выгодоприобретатели» в случае смерти иных застрахованных лиц №№ №, поименованных в полисе, в том числе и ФИО2, при заключении договора страхования Пешкова С.Э. не была указана (л.д.№).
В представленной истицей копии страхового полиса в графе «выгодоприобретатели» в случае смерти застрахованных лиц №№ № поименованных в полисе №, указана Пешкова С.Э. (л.д.№).
Из представленной с материалами выплатного дела объяснительной страхового агента филиала ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Приморскому краю» ФИО3, заключившей от имени ответчика договор страхования, следует, что после смерти застрахованной ФИО2, опекун Пешкова С.Э. подала заявление о выплате, однако получила отказ, так как не представила свидетельство о праве на наследство. После запроса страховщиком свидетельства о праве на наследство, Пешкова С.Э. обратилась к нотариусу, но получила отказ, т.к. не является наследником по закону, а является опекуном. После отказа в выплате, страховой агент ФИО3 внесла дополнение в страховой полис, дописав в строке полиса выгодоприобретатель: Пешкова С.Э. (л.д.№).
Таким образом, из показаний страхового агента ФИО3 отчетливо прослеживается, что изменения в Договор страхования были внесены после наступления события - смерти застрахованного лица ФИО2
Согласно представленным в деле документам, (договор о передаче детей на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГ, удостоверение) истица Пешкова С.Э. и её муж ФИО1, как приемные родители, приняли на воспитание в приемную семью детей, в т.ч. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.№).
В силу статьи 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не праве совершать самостоятельно. Попечители оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей. В части 3 статьи 37 ГК РФ закреплено, что Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
На основании ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что действия опекунов/попечителей совершаются от имени и в интересах подопечных, т.е. в пользу подопечных. Следовательно, права и обязанности по сделке должны возникать у представляемых лиц (подопечных), а не у их представителей (приемных родителей).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными законодательными нормами отсутствуют правовые основания для включения истицы в качестве выгодоприобретателя по риску «наступление смерти» у застрахованных лиц – подопечных детей.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в данном конкретном случае, страховая компания обоснованно не выплатила истице страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица ФИО2, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку истица не являлась выгодоприобретателем по договору страхования и наследницей застрахованного лица.
Следовательно, исковое требование Пешковой С.Э. обязать выплатить ей, как выгодоприобретателю, страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, из представленных в деле документов и норм закона следует, что наследники ФИО2, как выгодоприобретатели, имеют право и не лишены возможности получить в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.
Относительно исковых требований о взыскании суммы за моральный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Кроме того, в судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истицы.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании страхового возмещения, законодательством не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом не предусмотрено специальной нормы, позволяющей взыскивать при данных обстоятельствах компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что основное требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не подлежат удовлетворению, суд считает, что производные от основного искового требования – требования взыскать с ответчиков юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пешковой С.Э. к ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, о признании права на страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов