Дело № 2-915/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Которова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец первоначально обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО «РГС-Столица» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО «РГС-Столица» <данные изъяты> договор о добровольном страховании строений на его садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> ему был выдан полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Указал, что в перечень застрахованных строений вошли и дополнительные строения, в частности покрытие бассейна. Сумма страхования покрытия бассейна составила <данные изъяты>
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <адрес> регион находился под влиянием активных атмосферных фронтов западного циклона, по данным метеорологической станции <данные изъяты> отмечался сильный снегопад, сопровождаемый метелью и порывистыми усилиями ветра, местами до 16 м/с по продолжительности непрерывного выпадения снега (практически 4 суток). За последние 120 лет в феврале месяце аналогов в истории <данные изъяты> <данные изъяты> не было. По количеству выпавших осадков в виде снега (55 см.) подобных случаев ранее также не отмечалось.
Пояснил, что особенностью данного снегопада являлось также и то, что выпадение снега сопровождалось порывистым ветром, скорость которого ДД.ММ.ГГ достигла 13-16 м/с. В результате перемета снега местами формировались сугробы высотой до 1 м.
Указал, что по причине сложившихся метеоусловий произошло обрушение покрытия бассейна, что зарегистрировано как страховой случай ДД.ММ.ГГ Экспертом страховой компании была произведена оценка ущерба. В акте № от ДД.ММ.ГГ отмечено следующие: « в связи с выпадением большого количества снега и сильного ветра произошло обрушение покрытия бассейна. Следы повреждения в виде деформации и слома металлического каркаса и поликарбанатных листов. Обесценено <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГ получил отказ.
ДД.ММ.ГГ он снова обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГ также получил отказ.
Указал, что в связи с неоднократными обращениями к ответчику и неполучением ответов в срок, а так же отказа в выплате страхового возмещения, он потратил свое личное время на встречи с ответчиком, был вынужден отрываться от работы, постоянно нервничать, переживать и получать стрессы. Своими действиями ответчик причинил ему глубокие физические и нравственные страдания.
В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> взыскать сумму <данные изъяты> в счет оплаты получения справки о погоде, расходы оплату консультации адвоката в сумме <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты>. за неисполнение денежных обязательств и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. №).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что нет доказательств, что это страховой случай. Полагает, что договор страхования был заключен на основании Правил № добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) (л.д. №), а не на основании Правил №, (л.д. №), на которые ссылается истец.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании строений на садовом участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. №).
В период договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло обрушение покрытия бассейна на садовом участке истца, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ страховщиком в <данные изъяты> был составлен акт осмотра обрушенного покрытия бассейна, согласно которому обрушение перекрытия бассейна произошло в связи с климатическими условиями (обильные осадки в виде снега и сильные порывы ветра). Ущерб имуществу причинен на <данные изъяты> (л.д. №).
Согласно справке о погоде, выданной Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> регион находился под влиянием активных атмосферных фронтов западного циклона (л.д. №).
По данным метеорологической станции <данные изъяты>, наиболее близко расположенной к <адрес>, по данным метеорологического радиолокатора, а также по данным других метеорологических станций расположенных в южном секторе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ повсеместно отмечался сильный снегопад, сопровождаемый метелью, с ухудшением видимости местами до 500-1000 м. и порывистыми усилениями ветра местами до 16 м/с, местами гололедом.
Согласно справке метеобюро по продолжительности непрерывного выпадения снега (практически 4 суток) за последние 120 лет в феврале месяце аналогов в истории <данные изъяты> области не было. По количеству выпавших осадков в виде снега (55см.) подобных случаев ранее также не отмечалось.
Указано, что особенностью данного снегопада являлось также то, что выпадение снега сопровождалось прерывистым ветром, скорости которого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ достигали 13-16 м/с. В результате перемета снега местами формировались сугробы высотой до 1м.
В руководящем документе Росгидромета № приводятся следующие характеристики: количество осадков 5мм. и более, выпавших в виде снега за период 12 часов и менее, считается сильным снегом и относится к неблагоприятным явлениям погоды; метель, относится к неблагоприятным явлениям погоды.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном выше районе наблюдался комплекс неблагоприятных явлений погоды (сильный снег, сильный ветер, местами до 16 м/с, метель с ухудшениями видимости до 500 м. и местами гололед) (л.д. №).
Данная справка была наряду с другими документами предоставлена истцом ответчику.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что заявленное событие - сильный снегопад, не является страховым случаем и справка Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> не подтверждает наступления события: необычайные для данной местности атмосферные осадки) (л.д. №).
Между тем, в справке от ДД.ММ.ГГ указано, что указанные погодные условия являются необычайными для данной местности осадками, которые не наблюдались последние 120 лет.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с п.п. № Правил № добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
По договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования также в результате необычайных для данной местности атмосферных осадков <данные изъяты>
Согласно страхового полиса покрытие бассейна было застраховано на сумму <данные изъяты>
В полисе не указано на основании каких Правил страхования был заключен договор страхования, однако Правила № были приобщены к договору и имеются на руках истца.
Ссылка представителя ответчика на то, что договор был заключен на основании Правил № не является основанием считать, что указанный случай обрушения крыши бассейна истца не является страховым случаем, поскольку согласно № Правил № страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования также в результате необычайных для данной местности атмосферных осадков, сильного ветра, то есть по тем же основаниям.
С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что обрушение крыши бассейна истца имело место в результате страхового случая, который подтверждается справкой метеобюро (л.д. №).
Суд полагает, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от страховой суммы <данные изъяты>., указанной в договоре страхования, расходы на оказание юридических услуг частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В иске о возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, ввиду причинения материального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В остальной же части иска о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за неисполнение денежных обязательств также следует отказать, поскольку истец не указал, что это за сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойка в соответствии с Правилами добровольного страхования и не предоставил расчет суммы, не указал период за который просит взыскать указанную сумму, в суде расчет суммы также не представлен.
Истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 929, ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Которова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Которова А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за неисполнение денежных обязательств, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине и расходов на оказание юридической помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: