Дело № 2-1097/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой Г.Н. к ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истица первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СвятоГрад-Инвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании заключенного между ними договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ
Предметом договора являлось приобретение истцом однокомнатной квартиры в данном доме <данные изъяты>
Ориентировочный ввод дома в эксплуатацию был установлен согласно инвестиционному контракту в ДД.ММ.ГГ
Свои обязательства истица выполнила и уплатила по договору согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Однако, дом в эксплуатацию в срок введен не был, в связи с чем она первоначально и обратилась в суд с указанным иском.
Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого горсуда и определение Мособлсуда отменены и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. №).
При новом рассмотрении истица обратилась с новым исковым заявлением и просила признать за нею право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес> ввиду того, что жилой дом был введен в эксплуатацию.
Оба дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части признания за истицей право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома и определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель истца поддержал новое исковое заявление о признании права собственности на однокомнатную квартиру № в указанном жилом доме и указал, что в настоящее время между <данные изъяты> ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» было подписано дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ, по которому права застройщика были переданы ТСЖ «Пионер».
После этого дольщиками было принято решение за счет дополнительных собственных средств <данные изъяты> завершить строительство указанного дома, для чего всеми дольщиками были подписаны соответствующие договоры.
ДД.ММ.ГГ ею с ТСЖ «Пионер» было заключено соглашение за № о внесении ею платежей в сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Пионер» передало ему жилое помещение по акту приема-передачи.
Просил признать за истцом право собственности на указанную однокомнатную квартиру.
Представитель <данные изъяты> с иском согласился.
ТСЖ «Пионер» с иском в письменном отзыве согласился.
ООО «СвятоГрад-Инвест» в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.
Представитель <данные изъяты> просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца, представителя <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Пудова Г.Н. заключила с ООО «СвятоГрад-Инвест» договор № об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, данный договор по иску Пудовой к ООО «СвятоГрад-Инвест» признан договором участия в долевом строительства указанного дома.
ДД.ММ.ГГ договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под №
Согласно № предметом данного договора является приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с № указанного Договора инвестор обязуется оплатить ООО «СвятоГрад-Инвест» стоимость имущественных прав в размере <данные изъяты>, а ответчик обязуется осуществить строительство, оформление и передачу инвестору права собственности на квартиру в четырехмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией.
Сумма инвестирования (инвестиционного взноса) по договору в указанной выше сумме <данные изъяты> была определена из расчета стоимости одного квадратного метра упомянутой квартиры в размере <данные изъяты>, которая является неизменной на протяжении всего срока действия договора <данные изъяты>
Оплата инвестиционной стоимости указанной квартиры в силу № договора осуществляется инвестором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет компании.
Окончательная инвестиционная стоимость квартиры определяется по данным обмера БТИ на этапе сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты>
По условиям № договора № от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «СвятоГрад-Инвест» взял на себя обязанности обеспечить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдачу этого дома Государственной приемочной комиссии в ДД.ММ.ГГ после чего, в четырех месячный срок с момента приема дома Госкомиссией оформить и передать истцу Пудовой Г.Н. в собственность данную однокомнатную квартиру в этом доме <данные изъяты>
В соответствии в № договора со дня полной оплаты стоимости квартиры у инвестора возникает право требования передачи ему в собственность квартиры в упомянутый выше срок.
Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> истец Пудова Г.Н. выполнила в полном объеме в предусмотренные этим соглашением сроки, уплатив ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «СвятоГрад-Инвест» платежным поручением № всю стоимость упомянутой квартиры в размере <данные изъяты>
ООО «СвятоГрад-Инвест» нарушил свои обязательства по этому договору, в результате чего до настоящего времени от данной организации истица не получила в собственность оплаченную ею однокомнатную квартиру.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Первоначально истец обращался с иском к ответчику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ, в иске было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ данные судебные постановления были отменены.
Судебная коллегия указала, что одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
С учетом изложенного, Судебная коллегия указала, что с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Пудова Г.Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «СвятоГрад-Инвест», а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
При новом рассмотрении, принимая во внимание, что дом, в котором находится спорная квартира, был достроен, истица просила признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ «О присвоении почтового адреса строящемуся жилому дому» строящемуся жилому дому по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>
В связи с тем, что строительство указанного выше многоквартирного дома ответчик ООО «СвятоГрад-Инвест» не осуществлял в полном объеме, в ДД.ММ.ГГ., в целях его достройки за счет собственных средств, соинвесторами этого дома было создано и ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо, Товарищество собственников жилья «Пионер».
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» заключили дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ, по которому права застройщика были переданы последнему.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим а законную силу со дня его принятия, указанное выше дополнительное соглашение признано законным <данные изъяты>
При этом суд, отклоняя апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СвятоГрад-Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в признании недействительным упомянутого дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, прямо указал, что согласие временного управляющего на совершение должником сделок, предусмотренное ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, применяется лишь «с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
Наблюдение в отношении должника ООО «СвятоГрад-Инвест» введено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Тогда как, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГ, т.е. до вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения.
В постановлении Арбитражного суда указано, что частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в частности из договора.
В п. 4.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ стороны определили, что оно считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Объективных доказательств, что оспариваемое соглашение подписано сторонами после введения процедуры наблюдения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого соглашения и тем самым причинения имущественного вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По оспариваемому соглашению осуществлена замена стороны в инвестиционном контракте в части инвестирования и строительства.
Таким образом, полагает Десятый Арбитражный апелляционный суд, уступка обязательств по инвестиционному контракту не затрагивает активы должника, так как права на квартиры и нежилые помещения в жилом доме переуступлены гражданам-инвесторам. В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Тогда как конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не открывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника иных активов, кроме земельного участка. Более того, в отношении многих квартир имеются вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие право собственности граждан на недостроенные квартиры либо их права как участников долевого строительства.
Учитывая изложенное, указанных условий для признания сделки (дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ) недействительной не выявлено. ТСЖ «Пионер» состоит из граждан-дольщиков, уже полностью оплативших все денежные средства ООО «СвятоГрад-Инвест» за свои квартиры, однако не получивших эти квартиры от должника. Таким образом, дополнительное соглашение безвозмездным быть не может, т.к. все члены ТСЖ внесли инвестиционные платежи должнику, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ООО «СвятоГрад-Инвест» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ уступило ТСЖ «Пионер» не имущество или имущественные права (иные активы), а неисполненные обязательства по строительству дома.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
После заключения указанного выше дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ дольщиками было принято решение за счет дополнительных собственных средств <данные изъяты> завершить строительство упомянутого дома, для чего истцом с ТСЖ был подписан соответствующий договор.
ДД.ММ.ГГ истцом и ТСЖ «Пионер» было заключено Соглашение за № о внесении Пудовой Г.Н. платежей в сумме <данные изъяты> необходимых для ввода в эксплуатацию дома <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> подписал Разрешение от ДД.ММ.ГГ на ввод этого объекта в эксплуатацию.
Согласно данным <данные изъяты> который после предварительных обмером всех построенных площадей ДД.ММ.ГГ составил технический паспорт на весь построенный дом, спорная однокомнатная квартира, на которое претендует Пудова Г.Н., имеет № и общую площадь - <данные изъяты> которую оплатила истец по договору № от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств даже в большем объеме, чем предусмотрено этим договором.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Пионер» на основании указанного Разрешения о вводе дома в эксплуатацию и во исполнение заключенного с истицей соглашения № от ДД.ММ.ГГ, передало Пудовой Г.Н. по Акту приема-передачи квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную <адрес>
В соответствии с решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым договор № от ДД.ММ.ГГ об инвестировании строительства признан договором участия в долевом строительства упомянутого дома, установлено, что отношения по данному договору регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 16 этого же Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом (п. 1).
В соответствии с № договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, по окончании строительства многоквартирного жилого дома спорная квартира передается в собственность инвестора.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Пудовой Г.Н. следует удовлетворить и признать за нею в соответствии с Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ и Договором № от ДД.ММ.ГГ об инвестировании строительства, заключенным между нею и ООО «СвятоГрад-Инвест», право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную <адрес>
Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации», ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Пудовой Г.Н. в соответствии с инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ и договором № от ДД.ММ.ГГ об инвестировании строительства, заключенным между нею, Пудовой Г.Н. и ООО «СвятоГрад-Инвест», право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную <адрес>
Взыскать с ООО «СвятоГрад-Инвест» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: