Дело № 2-293/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной Е.Н., Ланина Н.А., Ланина А.Н., Ореховой О.Н. к Кулагину А.А., ДМУП «Ожиком» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в результате того, что в квартире по адресу: <адрес> лопнул кран, установленный на стояке, без разрешения эксплуатирующей организации. В результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей им на праве собственности.
Указали, что в результате залива их имуществу был нанесен материальный ущерб.
Пояснили, что для определения размера ущерба они обратились в <данные изъяты>
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила <данные изъяты>
Стоимость независимой оценки <данные изъяты>
Указали, что страховая компания выплатила им в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Просили взыскать с Кулагина А.А. в их пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ДМУП «Ожиком» в связи с чем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Кулагина А.А. и ДМУП «Ожиком» в их пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик: Кулагин А.А. в судебном заседании признал исковые требования на сумму <данные изъяты> в остальной части с иском не согласился.
Ответчик: представитель ООО «Ожиком» в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Выслушав представителя истцов, ООО «Ожиком», ответчика Кулагина А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>, которой они владеют на праве собственности.
Залив квартиры истца произошел по вине ответчика Кулагина А.А., проживающего этажом выше в квартире № того же дома.
В соответствии с актом обследования причиной залива явился разрыв крана на стояке, который был установлен без разрешения собственником квартиры № (л.д.№). Доказательств того, что кран является имуществом ООО «Ожиком» суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Кулагин А.А. свою вину в залив не отрицал, однако, не был согласен с суммой ущерба.
Согласно отчету истца, составленному <данные изъяты> стоимость ущерба нанесенного в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>
Для установления сметной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры судом была назначена строительно–техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> (л.д.№).
Ответчик Кулагин А.А. не согласился с заключением данной экспертизы <данные изъяты> просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.
Определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом полученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кулагина А.А., поскольку судом установлено, что залив произошел по вине ответчика, результате разрыва крана на стояке, который был установлен им без разрешения ДМУП «Ожиком».
Суд дает критическую оценку заключению, сделанному <данные изъяты> представленную истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> так как при составлении данного заключения эксперты не предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, я также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально этой сумме в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Ланиной Е.Н., Ланина Н.А., Ланина А.Н., Ореховой О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по проведению оценки частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований истцам к Кулагину А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
В иске истцов к ДМУП «Ожиком» отказать.
Взыскать с Ланиной Е.Н., Ланина Н.А., Ланина А.Н., Ореховой О.Н. солидарно в пользу Кулагина А.А. расходы на проведение экспертизы частично в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: