Дело № 2-294/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>
Считает, что ООО «Росгосстрах» незаконно и необоснованно доплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения (л.д. №).
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Сумма страхового возмещения страховщиком была определена в размере <данные изъяты> и выплачена истцу.
Истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа составляет <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Исходя из заключения об оценке восстановительного ремонта автомашины истца проведенной по делу экспертизы в <данные изъяты> (л.д№) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <данные изъяты>
Суд полагает согласиться с этой оценкой, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов истца и ответчика.
За минусом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумма страхового возмещения составит: <данные изъяты>
Данная сумма подлежит выплате истцу дополнительно к сумме <данные изъяты>
Поскольку исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> а иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> от заявленной суммы, то расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., соответственно расходы по государственной пошлине также частично в сумме <данные изъяты>
Исходя из требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи также подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> а не в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арефьева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьева А.Н. страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы частично, в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине и на оказание юридической помощи и услуг эксперта отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: