дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А.В. к Глембоцкой Н., Дектяреву О.А. о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и кадастровых планов, о признании границей земельного участка линии согласования геодезического плана, по встречному иску Дектярева О.А., Глембоцкой Н. к Ивлеву А.В., Зайцевой Е.В. о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности по указанному адресу принадлежит земельный участок площадью по <данные изъяты>. каждому.
Стороной ответчиков без согласия и участия истца составлены акты установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и кадастровые планы участков.
Указанные акты истец считает недействительными, т.к. ранние в ДД.ММ.ГГ во время закрепления и приватизации участка его матерью Ивлевой Н.И., а в ДД.ММ.ГГ участка Труниной О.В., которым владеют ответчики, граница между участками уже была юридически зафиксирована. Однако из-за отсутствия точных координат точек границы между земельными участками восстановить ее точное местоположение на основании планов участков от ДД.ММ.ГГ невозможно.
Между тем, в ДД.ММ.ГГ Ивлева Н.И. – мать истца, свою часть земельного участка приватизировала, граница ее квартиры в общем доме, отмечена на геодезическом и БТИ планах.
Границы Глембоцкой Н. и Дектярева О.А. должны проходить по точкам <данные изъяты>, а границы запользованной истцом территории с участком Дектярева О.А. по точкам <данные изъяты>, что совпадает с границей указанной в кадастровом плане.
Ивлев А.В. просит признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Труниной О.В., а также кадастровый план этого земельного участка, в части границ с Некрасовским переулком (<данные изъяты>); признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Ивлевой Н.И., а также кадастровый план этого земельного участка, в части границ со смежным участком Труниной О.В.; признать границей земельного участка № по указанному адресу со смежными участками Глембоцкой Н., и Дектяревым О.А. линию по точкам <данные изъяты> согласно геодезического плана этих участков.
Ответчики предъявили встречный иск, в котором указали, что Ивлев А.В. без их ведома снес забор, являющийся границей между смежными земельными участками. Нарушив границы регламентированные актами согласования и установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, возвел на участке новый забор. На месте сгоревшего в ДД.ММ.ГГ домостроения Ивлев А.В. без учета мнения истцов по встречному иску, возвел новое строение.
Возведенный Ивлевым А.В. забор препятствует истцам в пользовании и владении принадлежащими им на праве собственности земельными участками, а возведенное строение создает реальную угрозу жизни находящихся рядом людей.
Дектярев О.А. и Глембоцкая Н. просят суд признать возведенные ответчиком по встречному иску забор и строение самовольными постройками, нарушающими конституционные права и законные интересы истцов, и обязать демонтировать указанные постройки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики в судебном заседании исковых требований не признали, пояснив, что оспариваемые акты были подписаны Зайцевой Е.В. – сестрой Ивлева А.В., наследницей к имуществу умершей Ивлевой Н.И., просили в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Ивлев А.В. встречный иск не признал, пояснив, что каких-либо доказательств в обоснование доводов истцами по встречному иску не представлено, просил в иске отказать.
Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, ранее против удовлетворения иска возражала, пояснив, что не считает себя надлежащим ответчиком по существу возникшего спора, поскольку не является собственником домовладения и земельного участка.
Представители третьих лиц ГУП МО «МОБТИ», Территориального отдела «Роснедвижимости» по <адрес>, в судебное заседании не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требования ст. ст. 209, 212, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; права всех собственников защищаются равным образом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его пава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал Труниной О.В. – <данные изъяты> долей, и Ивлевой Н.И. – <данные изъяты> долей.
Границы земельного участка между Труниной О.В. и Ивлевой Н.И. были согласованы без указания точек границ участка.
В ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорела внутри по всей площади часть дома, принадлежащая Труниной О.В., кровля обрушилась.
Наследниками по завещанию Труниной О.В., умершей ДД.ММ.ГГ являются в равных долях Дектярев О.А. и Глембоцкая Н., по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
Соглашением между Дегтяревым О.А. и Глембоцкой Н. произведен раздел наследственного имущества, согласно которому в собственность Дектярева О.А. перешел земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, а в собственность Глембоцкой Н. – земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б и сарай под лит. Г по адресу: <адрес>. На земельные участки зарегистрировано право собственности.
Наследниками по закону к имуществу Ивлевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГ, являются ее дети – Ивлев А.В. и Зайцева Е.В. ДД.ММ.ГГ соглашением между Ивлевым А.В. и Зайцевой Е.В. произведен раздел наследственного имущества, по условиям которого право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, получил Ивлев А.В., ДД.ММ.ГГ земельный участок оформлен истцом в собственность.
Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и установлены представленными в дела копиями судебных актов, и в силу ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, обязательны для настоящего суда.
Согласно ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.
В материалы дела представлены: акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Труниной О.В., акт установления и согласования границ земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Ивлевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГ.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор по смежной границе между земельными участками, данную границу истец просит установить по точкам, где, по его мнению, она проходила при жизни его матери, в связи с чем оспаривает акты согласования границ земельного участка и планы участков в части установления этой границы.
На момент подписания актов установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий умершей Ивлевой Н.И., оформлено не было, наследниками по закону к имуществу умершей являлись ее дети – дочь Зайцева Е.В. и сын Ивлев А.В. При согласовании актов установления и согласования границ земельного участка дочь покойный Зайцева Е.В., как наследница по закону к имуществу матери, присутствовала, с установленными границами согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в актах. Как пояснил суду Дектярев О.А., Ивлев А.В. при оформлении спорных земельных участков и формировании землеустроительных дел находился в местах лишения свободы, и не мог присутствовать при согласовании и установлении границ спорного земельного участка. Данное обстоятельство не подтверждено документально ответчиком, однако не опровергалось Ивлевым А.В., право собственности которого оформлено на земельный участок ДД.ММ.ГГ.
Как следует из материалов землеустроительных дел участков Ивлева А.В. и Труниной О.В. – наследодателя Дектярева О.А. и Глембоцкой Н., оформление спорных землевладений начато в ДД.ММ.ГГ, вскоре после смерти Ивлевой Н.И., споров между соседями при установлении границ не имелось, и за истекший период времени Ивлев А.В. также не оспаривал результатов установления границ.
При таких обстоятельствах оснований признать акты установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, и составленных кадастровых планов, недействительными, суд не усматривает и считает необходимым отметить, что акт согласования границ не подлежит оспариванию в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку является не сделкой, а промежуточным документом при оформлении прав на конкретный земельный участок с определенной площадью и границами. Оспаривание границ земельного участка с требованиями об их изменении, априори приведет к изменению кадастровых параметров и площади этого участка, которая истцом не оспаривается.
Ввиду наличия спора определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ГУП МО «МОБТИ», для разрешения экспертами вопросов соответствия фактических размеров земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> их кадастровым планам, установления лиц, допустивших нарушения, их границ и площади.
При назначении экспертизы суд разъяснил последствия уклонения от ее проведения, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГ материалы настоящего гражданского дела возвращены в адрес суда. Согласно письму ГУП МО «МОБТИ», провести назначенную судом экспертизу не представилось возможным ввиду отказа Ивлевым А.В. в доступе экспертов на земельный участок, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела.
На основании ч. 3 ст. ст. 79 ГПК РФ суд расценивает уклонение истца от проведения экспертизы как отказ от предоставления доказательств в обоснование заявленных собственных требований и основанием для отказа в их удовлетворении судом.
Поскольку вопрос о границах и площади земельного участка требует специальных познаний, суд лишен возможности бесспорно установить его границы на основании только представленных письменных доказательств. Допущенное стороной истца бездействие суд считает достаточным для отказа в удовлетворении иска Ивлева А.В.
Что касается встречных требований Дектярева О.А. и Глембоцкой Н., то согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако, такие крайние меры касаются только тех, кто не имеет прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истцов по встречному иску, в ДД.ММ.ГГ года Ивлев А.В. снес забор, являющийся границей между смежными земельными участками. Нарушив границы регламентированные актами согласования и установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, возвел на участке новый забор; на месте сгоревшего в ДД.ММ.ГГ домостроения Ивлевым А.В. возведено новое строение.
При назначении землеустроительной экспертизы по делу, судом перед экспертами поставлены вопросы о соответствии строительным и техническим нормам постройки, возведенной Ивлевым на месте сгоревшего в <данные изъяты> дома.
Непроведение экспертизы вследствие уклонения ответчика по встречному иску от ее проведения не позволяет достоверно установить, что самовольно возведенное Ивлевым А.В. строение нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил основанием к сносу самовольно возведенного строения не является, поскольку помимо доказательств нарушения указанных норм истцам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, которые не могут быть восстановлены иным способом.
Какие именно границы земельного участка нарушены Ивлевым А.В., стороной истца по встречному иску не указано. Тот факт, что ответчик по встречному иску снес забор, являющийся границей между смежными земельными участками, нарушив границы регламентированные актами согласования и установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, возвел на участке новый забор; возвел строение, на принадлежащем истцам по встречному иску земельном участке и в результате создал этой постройкой нарушение их прав и законных интересов, не доказан.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Дектяреву О.А. и Глембоцкой Н. отказано в требованиях к Ивлеву А.В. о восстановлении забора в прежних границах, соответствующих геодезическим планам и запрете дальнейшего строительства дома ввиду непредставления достаточных доказательств.
Настоящим судом достаточных доказательств для сноса жилого дома Ивлева А.В. и установленного им забора также не добыто.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств у процессуально равноправных сторон (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
На суд в состязательном процессе не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. При вышеизложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что заявленный Дектяревым О.А. и Глембоцкой Н. иск удовлетворению не подлежит: истец не обосновал заявленных требований, а, следовательно, не доказал их. Доводы истцов о том, что Ивлев А.В. возвел строение без их согласия, необоснованны, поскольку права общей долевой собственности на земельный участок между сторонами не имеется, а, следовательно, согласия истцов не требовалось.
В силу ст. 88, 95, 98 ГПК РФ с согласия Ивлева А.В. суд полагает возможным взыскать с него в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы, затраченные на извещения о дате обследования объекта экспертизы и выезд экспертов на объект экспертизы в сумме <данные изъяты>; с Глембоцкой Н. подлежат взысканию расходы на извещение о дате обследования объекта экспертизы в сумме <данные изъяты>; с Дектярева О.А. - в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивлева А.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Труниной О.В., а также кадастрового плана этого участка, в части границы со смежным участком Ивлевой Н.И., признании недействительным акта установления и согласования границ указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего Ивлевой Н.И., а также кадастрового плана этого участка в части границы со смежным участком Труниной О.В., признании границей участка № со смежными участками Глембоцкой Н. и Дектярева О.А. линию по точкам <данные изъяты> согласно прилагаемому геодезическому плану этих участков – отказать.
Во встречном иске Глембоцкой Н., Дектярева О.А. о признании возведенного Ивлевым А.В. нового забора и домовладения по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе – отказать.
Взыскать с Ивлева А.В. в пользу <адрес> бюро технической инвентаризации расходы, понесенные в связи с выездом экспертов на объект экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Московского областного бюро технической инвентаризации расходы на телеграмму с Глембоцкой Н. в размере <данные изъяты>; с Дектярева О.А. – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ. В. Молотова