Дело № 2-2514/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шувалова В.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №).
ДТП произошло в результате нарушения водителем Шуваловым В.И. ПДД РФ.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему были перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «ОЛВА», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования Макарова Л.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Макарова Л.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шувалова В.И., застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> №.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Шуваловым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Шувалов В.И. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Шувалова В.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
По направлению от ООО «Росгосстрах» был произведен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом №.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны с заключением экспертизы согласились.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Л.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова