Дело № 2-3170/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Т.А. к ЗАО «Теплотрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева Т.А. обратилась в суд, с указанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>е в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)., в результате которого транспортному средству Сузуки-Джимни, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице, причинены значительные механические повреждения.
Причиной ДТП послужили проводимые работниками ЗАО «Теплотрансстрой» строительно-монтажные работы, которые включали в себя окраску металлических конструкций непосредственно у дороги, а именно: работники допустили разлив большого количества краски на проезжую часть, в результате чего автомобиль истицы потерял управление, выехал на встречную полосу и перевернулся на бок.
Поскольку работники ответчика не приняли соответствующих мер для устранения повреждения дороги и не информировали участников дорожного движения о возникшей опасности, что привело к ДТП, истица просит взыскать с ЗАО «Теплотрансстрой» сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты>, и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседание истица и ее представитель по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика не возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, от отложении слушания дела ходатайств не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим - истцом, и только отсутствие вины доказывается ответчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>е в районе <адрес>, произошло ДТП., в результате которого транспортному средству Сузуки-Джимни, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Бочкаревой Т.А, причинены значительные механические повреждения, нарушения правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором Полка ДПС по ВАО.
ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Бочкаревой Т.А. состава административного правонарушения.
Со слов истицы причиной ДТП послужили проводимые работниками ЗАО «Теплотрансстрой» строительно-монтажные работы, которые включали в себя окраску металлических конструкций непосредственно у дороги, а именно: работники допустили разлив большого количества краски на проезжую часть, в результате чего автомобиль истицы потерял управление, выехал на встречную полосу и перевернулся на бок.
По сообщению заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «Московская теплосетевая компания» ДД.ММ.ГГ ЗАО «Теплотрансстрой» производило строительно-монтажные работы в районе <адрес>а <адрес> в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГ. Указанные работы включали в себя работы по окраске металлических конструкций.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комбинированного износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явился, каких либо возражений по существу требований истца, и доказательств их подтверждающих, суду не представил, тем самым лишил себя права на судебную защиту.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Бочкаревой Т.А. требования о взыскании с ЗАО «Теплотрансстрой» ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП, суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате ДТП истица получила закрытую черепно-мозговую травму, ушибы, что подтверждается справкой за подписью дежурного врача травматолога <адрес>ной больницы № от ДД.ММ.ГГ.
Заявленную истицей сумму морального вреда суд находит завышенной и в силу приведенных норм закона полагает целесообразным в данной части требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Бочкаревой Т.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкаревой Т.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Теплотрансстрой» в пользу Бочкаревой Т.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, плаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В большей части заявленных требований о компенсации морального вреда Бочкаревой Т.А. отказать.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.В. Молотова