Дело № 2-213/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Ильичевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 19-20 часов по вине Федоринина М.А., управлявшего транспортным средством Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Акура «MDX», гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах ГИБДД. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составит <данные изъяты>.
Страховая компания «Оранта», застраховавшая «Акура «MDX», гос. рег. знак <данные изъяты>, по полису КАСКО, отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобилем управлял не владелец, а лицо, не указанное в полисе страхования КАСКО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда Федоринина М.А. и компании ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей его автогражданскую ответственность, просит взыскать <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании Комаров В.Г. и Федоринин М.А. заключили мировое соглашение, дело в указанной части производством прекращено.
На удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Ингосстрах» истец и его представитель адвокат Иванов В.В. настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, направил в суд возражения, в которых требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховой компании в рамках договора ОСАГО, не предоставлял имущество для осмотра, документов на автомобиль, не направлял материалы из ГИБДД, чем лишил страховую компанию ответчика на достоверное определение обстоятельств дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования Комарова В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вине водителя Федоринина М.А., управлявшего а/м Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Акура «MDX», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Мищенко Н.М., причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении виновного лица Федоринина М.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление ответчиком Федориныным М.А. и вина в причиненной ущербе, установленном экспертной компанией «Альт Ассистанс» в размере <данные изъяты>, не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «ИНСГОССТРАХ» по полису №
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами страховой компанией ответчика об обязанности лица, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, известить потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований к отказу истцу в его требованиях, поскольку его право на страховое возмещение по ОСАГО при отказе в выплате страховой компании по полису добровольного страхования иной компанией, возникает в силу закона. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России» целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Кроме того, несообщение о страховом случае не лишает возможности ОСАО «Ингосстрах» избежать или уменьшить убытки по данному страховому событию, и не отражается на его имущественных правах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку установленная стороной истца сумма ущерба существенно превышает установленный законом лимит ответственности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, неоспорима при изложенных обстоятельствах и подлежит взысканию со страховой компании ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Комарова В.Г. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова