Дело № 2-2120/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Балюлину В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в городе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Балюлина В.П., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Сибирякова А.В. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ответчика, в нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии со ст. 387, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Риск гражданской ответственности Балюлина В.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> №). ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО «СГ МСК» в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Балюлина В.П. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Балюлин В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал сумму ущерба, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Балюлина В.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, водителя Сибирякова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя Сибирякова А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Балюлин В.П. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Балюлина В.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГ
Автогражданская ответственность виновника ДТП Балюлина В.П. застрахована по полису «ОСАГО» <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах».
Согласно, заключению № ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляют с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На восстановление поврежденного транспортного средства страхователя Сибирякова А.В., ОАО «СГ МСК» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что входит в лимит ответственности по договору «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», страхователя Балюлина В.П.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании чего с Балюлина В.П. подлежит взыскать разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рубля (<данные изъяты>). При этом сумма восстановительного ремонта ко взысканию заявлена обосновано с учетом износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так суд полагает необходимым взыскать с Балюлина В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Балюлина В.П. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова