Дело № 2-2741/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.Д. к Синицыной О.Е. об изменении долей в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, ему и Синицыной О.Е. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).
Спорная квартира предоставлена по Договору № и сдана без отделки. В квартире бетонный пол, потолок и стены. Перечень работ, подлежащих выполнению в указанной квартире, отражен в Приложении № к Договору.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГ, а свидетельство о государственной регистрации права собственности получено истцом ДД.ММ.ГГ.
В ДД.ММ.ГГ после расторжения брака истец приступил к отделочным работам в спорной квартире, заключил с ООО «Техинрегро» Договор на ее ремонт, установил пластиковые окна, приобрел охранную сигнализацию. Общая сумма произведенных истцом затрат на проведение отделки квартиры составила <данные изъяты>.
Истец полагает что с учетом произведенных им затрат причитающаяся ему доля в праве на квартиру составила <данные изъяты>, просил признать за ним право собственности на указанную долю.
В судебном заседании истец уточнил просительную часть заявленных требований, просил изменить доли в праве собственности, признать за ним право собственности на <данные изъяты>., а за ответчицей <данные изъяты>.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что Синицын С.Д. и Синицына О.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами нажито совместное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено на основании Договора долевого участия и инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГ №.
Указанные обстоятельства установлены решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Синицыным С.Д. и Синицыной О.Д. признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Решение суда вступило в законную силу.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГ спорная квартира сдана без отделки. В квартире бетонный пол, потолок и стены. Перечень работ, подлежащих выполнению в указанной квартире, отражен в Приложении № к Договору.
ДД.ММ.ГГ между Синицыным С.Д. и ООО «Ника Строй Плюс» заключен Договор оказания услуг № по доставке винилового пластика и его комплектации. Цена услуг по договору составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между Синицыным С.Д. и ООО «Ника Строй Плюс» заключен Договор № по условиям которого ООО «Ника Строй Плюс» приняло на себя обязательства изготовить и смонтировать оконные ставни – <данные изъяты>., дверной блок – <данные изъяты>, перегородки. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между Синицыным С.Д. и ООО «Ника Строй Плюс» подписаны Акты приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГ между Синицыным С.Д. и ООО «Техинрегро» заключен Договор №, по условиям которого ООО «Техинрегро» приняло на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.
Перечень материалов необходимых для произведения ремонтно-строительных работ в квартире установлен Приложением № к Договору №.
Предоставленные ООО «Ника Строй Плюс» и ООО «Техинрегро» услуги по выше заключенным договорам, Синицыным С.Д. оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.
Общая сумма произведенных истцом затрат на проведение отделки квартиры составила <данные изъяты>.
Порядок использования общего имущества установлен, в частности, ст. 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.
Ответчица в судебное заседание не явилась, истец не отрицал, что каких либо соглашений между ним и Синицыной О.Е. относительно произведенных истцом улучшений – отделочных работ спорной квартиры, и увеличения доли истца в праве в связи с произведенными улучшениями, не заключалось.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об увеличении за счет неотделимых улучшений только его доли, противоречит установленному участниками долевой собственности порядку использования общего имущества, в связи с чем иск, заявленный на основании п. 3 ст. 245 Кодекса, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Синицына С.Д. к Синицыной О.Е. об изменении долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ.В. Молотова