Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.05.2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишковой О.А. к ОАО «Люберецкая управляющая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Люберецкая управляющая компания»(ОАО «ЛУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности №). В квартире истица зарегистрирована вместе со своим сыном Козыром Д.А. <данные изъяты> г.р.
На протяжении ДД.ММ.ГГ гг. неоднократно происходили заливы квартиры истицы через общий стояк дома в результате аварий общих коммуникаций дома.
Истица неоднократно обращалась к руководству Люберецкой управляющей компании с просьбой устранить причины постоянных аварий, но никаких действий с их стороны не последовало.
В августе ДД.ММ.ГГ года истица сделала ремонт квартиры, а ДД.ММ.ГГ произошло затопление, в результате которого пострадали паркетные полы, обои, перестали работать телефонные и электрические розетки. Вода лилась 4 дня, так как жители верхних этажей несколько раз самостоятельно включали воду, несмотря на запрет сантехников.
На этот раз компания прореагировала на заявление истицы: были составлены акты обследования, смета на ремонт и было обещано произвести ремонт полов.
В это время истица с сыном в квартире не проживали, так как находиться там было невозможно из-за сырости, плесени, неприятного запаха. Паркет поднялся местами до <данные изъяты> см, а после высыхания полопался и отвалился. В течение этого времени истица звонила в ОАО «ЛУК» и интересовалась, когда приступят к обещанному ремонту полов, но в ответ получала «Подождите».
Понадобилось <данные изъяты> месяцев, чтобы дождаться, но не обещанного ремонта, а следующего залива, который произошел ДД.ММ.ГГ. Лопнула труба холодного водоснабжения.
В результате пострадали: кухня, прихожая, комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. Испорчены: потолок, потолочный плинтус, стены, обои, ковер, паркет, плинтус пола, не работают некоторые розетки, появились споры черной плесени и неприятные запахи.
Для установления размера ущерба истица заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ, направила телеграмму ОАО «Люберецкая управляющая компания» с просьбой явиться для осмотра помещения и составления акта осмотра. Испорченный ковер был сдан в химическую чистку.
Акт осмотра помещения был составлен без участия специалистов ОАО «ЛУК». На основании акта осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба и смета на проведение восстановительного ремонта. Всего истице причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время средства на ремонт у истицы отсутствуют.
Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик: представитель ОАО «ЛУК» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
3-е лицо: Козыр Д.А. – не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истицей по данному адресу зарегистрирован Козыр Д.А. <данные изъяты> г.р.
ДД.ММ.ГГ в квартире истицы произошел залив, что подтверждается актами ОАО «ЛУК» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ в квартире истицы вновь произошел залив, что подтверждается актом ОАО «ЛУК» от ДД.ММ.ГГ
Согласно данным актам причиной залива является свищ на стояке холодного водоснабжения. Представитель ответчика не отрицал свою вину в происшедшей аварии
В результате заливов пострадала отделка квартиры истицы,а также ковер,находившийся в данной квартире.
Для определения размера ущерба,причиненного истице в результате залива, судом была назначена экспертиза,проведение которой поручено ООО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после заливов,происшедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ,составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.
Указанную сумму суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика,по вине которого причинен ущерб.
Также суд полагает взыскать с ответчика расходы,понесенные истицей на химическую чистку ковра,пострадавшего в результате залива,в сумме <данные изъяты> рублей.Данные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание Квитанцией –договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истица оплатила <данные изъяты> рублей.
Почтовые расходы истицы по вызову ответчика на осмотр квартиры составили <данные изъяты> коп.
Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика, т.к. вышеуказанные расходы возникли у истицы по вине ответчика.
Правоотношения,которые возникли между сторонами,регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, а также исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., уплаченная ею при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Люберецкая управляющая компания» в пользу Шишковой О.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: