о расторжении договора

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2011 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П., Калединой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, дополнительных соглашений и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Крыловой Г.П., Калединой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, дополнительных соглашений и взыскании денежных средств, мотивируя свое требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГ после регистрации указанного договора в регистрационной палате за Мусякаевой Л.И. закрепляется земельный участок площадью <данные изъяты> соток. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Крылова Г.П. получила от Мусякаевой Л.И. за проданную ей часть здания детского сада в <адрес> и участок земли площадью <данные изъяты> соток сумму в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ между Мусякаевой Л.И. и Калединой Т.В., Каледина Т.В. обязалась выполнить обязательства перед Мусякаевой Л.И. по оформлению земельного участка и доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, купленного у Крыловой Г.П.: зарегистрировать договор купли-продажи в регистрационной палате; произвести межевание и получение кадастровых выписок из кадастровой палаты; зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> соток; установить контрольный счетчик потребляемой энергии на период строительства; выполнить работы по газоснабжению (включая газовый проект) за отдельную плату. За совершение перечисленных действий Каледина Т.В. взяла аванс у Мусякаевой Л.И. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской. Срок выполнения всех работ определен в три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Мусякаева Л.И. заключила вышеназванный договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого строения лишь с условием приобретения ею земельного участка площадью <данные изъяты> соток, что прямо следует из текста двух дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени условия договора и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ не исполнены и ответчиками не совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства. ДД.ММ.ГГ Мусякаева Л.И. обратилась к ответчикам с претензией расторгнуть вышеназванные Договор и Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ и вернуть ей все денежные средства. До настоящего времени Договор и Дополнительные соглашения не расторгнуты, денежные средства не возвращены,в связи с чем Мусякаева Л.И. вынуждена обратиться в суд. Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. предусмотрено, что в случае не регистрации договора купли-продажи доли нежилого строения или не закрепления земельного участка за Мусякаевой Л.И. размером <данные изъяты> соток, Крылова Г.П. возвращает деньги, полученные по договору и по расписке и выплачивает штраф в размере <данные изъяты> долларов США. Поскольку ни одно из условий вышеназванных Договора и Дополнительных соглашений ответчиками не исполнено, истица просит суд расторгнуть Договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П.; расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключено между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П.; Расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Мусякаевой Л.И. и Калединой Т.В.; взыскать с Крыловой Г.П. в пользу Мусякаевой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также Мусякаева Л.И. просит суд взыскать с Калединой Т.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчиков госпошлину.

В судебном заседании Мусякаева Л.И. уточнила свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ с Крыловой Г.П. и <данные изъяты> руб. – с Калединой Т.В.Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истица Мусякаева Л.И., ее представитель Киселева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: Крылова Г.П.,Каледина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Степанова Г.Ю. в судебное заседание явилась,возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Крыловой Г.П. и Мусякаевой Л.И. был заключен договор купли-продажи нежилого строения. Из указанного договора следует, что Крылова Г.П. продала Мусякаевой Л.И. <данные изъяты> долю нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 5 Договора Мусякаева Л.И. купила у Крыловой Г.П. указанную долю нежилого строения за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт указанной доли нежилого помещения. Договор купли-продажи и Передаточный акт были удостоверены нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> Полехиным А.В.

ДД.ММ.ГГ Крылова Г.П. и Мусякаева Л.И. подписали Дополнение к Договору купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям данного Дополнения, после регистрации указанного выше договора купли-продажи в регистрационной палате за Мусякаевой Л.И. закрепляется земельный участок площадью <данные изъяты> соток, а за Крыловой Г.П. – <данные изъяты> соток.

ДД.ММ.ГГ Мусякаева Л.И. и Каледина Т.В. заключили Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи нежилого строения, из которого усматривается, что Каледина Т.В. обязуется выполнить обязательства перед Мусякаевой Л.И. по оформлению земельного участка и доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, купленного у Крыловой Г.П., зарегистрировать договор купли-продажи в регистрационной палате, произвести межевание и получение кадастровых выписок из кадастровой палаты, зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> соток, установить контрольный счетчик потребляемой энергии на период строительства, выполнить работы по газоснабжению, включая газовый проект за отдельную плату. Срок выполнения всех работ установлен в 3 месяца.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. ДД.ММ.ГГ исполнен сторонами, поскольку <данные изъяты> доля нежилого строения была передана Мусякаевой Л.И. по передаточному акту. Кроме того, данный факт установлен решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мусякаевой Л.И. к Крыловой Г.П. и Калединой Т.В. о признании договора купли-продажи доли нежилого строения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора купли-продажи Мусякаева Л.И. ссылается на статью 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Никаких условий о приобретении доли нежилого строения под условием приобретения земельного участка оспариваемый договор не содержал.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием,если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,относительно которого неизвестно,наступит оно или не наступит.

Поэтому договор купли-продажи доли нежилого помещения был совершен без каких-либо условий.

Тот факт, что Крылова Г.П. не передала Мусякаевой Л.И. земельный участок, о котором идет речь в Дополнении к Договору купли-продажи, суд не может расценить как существенное нарушение условий договора,т.к. предметом договора купли-продажи была только доля нежилого строения.

То, что договор в настоящее время не зарегистрирован в установленном законом порядке, не является основанием для расторжения договора, поскольку истица не лишена возможности зарегистрировать его.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд считает,что Дополнительное соглашение,заключенное между Мусякаевой и Крыловой не является Договором, поскольку закрепляет намерение Мусякаевой Л.И. после регистрации договора купли-продажи доли нежилого строения выкупить земельный участок.При этомземельный участок, подлежащий передаче Мусякаевой Л.И.,не определен.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ заключено между Мусякаевой Л.И. и Калединой Т.В. Каледина Т.В. стороной по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не является. Данное соглашение содержит только обязательства Калединой Т.В.:

Зарегистрировать договор купли-продажи в регистрационной палате;произвести межевание и получение кадастровых выписок из кадастровой палаты;зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> соток;установить контрольный счетчик потребления энергии на период строительства;выполнить работы по газоснабжению(включая газовый проект) за отдельную плату,

Так как в данном соглашении указан срок выполнения всех работ 3 месяца,то обязательства по нему прекратились ДД.ММ.ГГСледовательно,он не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Абзацем 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено,что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сторонами была избрана нотариальная форма заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения.

В этом случае для соглашения о дополнении, изменении и расторжении нотариально удостоверенного договора обязательна нотариальная форма, так как с в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, Дополнение к договору купли-продажи, заключенное между Мусякаевой Л.И. и Крыловой Г.П. и Дополнительное соглашение, заключенное между Мусякаевой Л.И. и Калединой Т.В. не могут изменить, дополнить условия договора купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеизложенное,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении Договора купли-продажи, дополнительных соглашений и взыскании с ответчика Крыловой Г.П. <данные изъяты> рублей,уплаченных по Договору купли-продажи нежилого строения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №,Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение,суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ определяет,какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы,по которым не применил нормы права,на которые ссылались лица,участвующие в деле.В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на непринадлежащие применению,по мнению суда,в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Истица просит взыскать с ответчиков деньги,полученные ими в соответствии с заключенными соглашениями.

Так как Крылова Г.П. не произвела отчуждение в пользу Мусякаевой Л.И. земельного участка,а получила за это денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США,что подтверждается представленной в судебное заседание распиской,а также не оспаривалось представителем ответчика,суд считает,что с ее стороны имеется неосновательное обогащение.

Из представленной в судебное заседание расписки от ДД.ММ.ГГ следует,что Каледина Т.В. взяла аванс за проданный объект нежилого назначения по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> долларов США у Мусякаевой Л.И.Никакие сделки по отчуждению вышеуказанного строения между Калединой Т.В. и Мусякаевой Л.И. не заключались,а поэтому суд полагает,чтоКаледина Т.В. обязана возвратить данные суммы,как неосновательно приобретенные.

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что с Крыловой Г.П. в пользу Мусякаевой Л.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.); с Калединой Т.В. <данные изъяты> руб)

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчикам с претензией,в которой просила возвратить полученные от нее денежные средства до ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Таким образом,с ДД.ММ.ГГ ответчики неправомерно удерживают у себя денежные средства,а поэтому истица, в силу вышеизложенного,имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За <данные изъяты> дней просрочки истица имеет право на взыскание процентов: С Крыловой Г.П.-<данные изъяты> дней,где <данные изъяты>- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска);с Калединой Т.В.-<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

Суд не считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГСрок исполнения обязательства Крыловой Г.П. по отчуждению земельного участка не установлен,в расписке Калединой Т.В. также отсчутствуют какие-либо сроки.Ссылка истца на то обстоятельство,что данные деньги были переданы ответчицы для исполнения обязательств,предусмотренных Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ опровергается представленной распиской,из которой следует,что ДД.ММ.ГГ Каледина Т.В. взяла аванс за продаваемый объект нежилого назначения.Представитель ответчика не подтвердила факт получения денежных средств Калединой Т.В. в счет принятых обязательств.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание,что стороны не установили сроки для оформления земельного участка,а также не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что регистрация договора купли-продажи нежилого строения не осуществлена по вине Крыловой Г.П.,суд не считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с Крыловой Г.П. штрафа в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и принимая во внимание,что суд исковые требования истицы удовлетворил не в полном объеме,суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с Крыловой Г.П.-<данные изъяты> рублей,с Калелиной Т.В.-<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мусякаевой Л.И. в иске к Крыловой Г.П., Калединой Т.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ, Дополнения к Договору купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мусякаевой Л.И. и Калединой Т.В.

Взыскать с Крыловой Г.П. в пользу Мусякаевой Л.И. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калединой Т.В. в пользу Мусякаевой Л.И. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крыловой Г.П. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Калединой Т.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 через Люберецкий суд.

Судья: