Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.05.2011 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
При секретаре Минко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никишова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Никишов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Никишова А.С. к Никишеву Е.С., Буркиной Л.Н., Клемешовой Е.В., Щеголевой С.Н., Нейфельд Л.Н. о выделе доли в жилом доме.
На основании данного решения Люберецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист № в отношении Никишова А.С., в котором указан следующий предмет исполнения:
Обязать Никишова А.С. за свой счет произвести работы по переоборудованию дома по переносу разделительной стены между квартирами № и №а, снятию и установке деревянного проема между помещениями № и №, устройству отопительно-варочного очага в <адрес>, устройство деревянной лестницы из лит. а на чердак с оборудованием люка в перекрытии, устройство ограждения на чердаке металлической сетки, разъединения единой отопительной системы, разъединения единой системы электроснабжения на общую сумму <данные изъяты> коп.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Никишевым Е.С. к исполнению, на основании чего судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.
С целью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Зверев И.А. ДД.ММ.ГГ вышел по адресу должника и взыскателя, где был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник добровольно исполнил решение суда.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных действий.
Взыскатель Никишев Е.С. не согласился с данным постановлением и обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и акт об исполнении решения суда, указав, что должник не полностью исполнил решение суда, поскольку он возвел новую перегородку между квартирами № и №а по известному адресу, сохранив старую перегородку. Никишев Е.С. указал, что должник Никишов А.С. должен был разобрать старую перегородку и перенести ее на новое место.
При этом стороны не оспаривали тот факт, что новая перегородка должником возведена.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба Никишева Е.С. удовлетворена в полном объеме, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта об исполнении решения суда в части переноса разделительной стены между квартирами № и №а в <адрес> в <адрес> и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.
В решении суда установлено, что между квартирами № и №а установлена новая стена, в то время как старая не снесена, что влечет изменение технических характеристик половины дома взыскателя Никишева Е.С. Вместе с тем, в решении суда установлено, что должник Никишов А.С. в соответствии с решением суда обязан был перенести стену, что означает слом или разбор старой стены между квартирами № и №а и установку стены в ином месте.
Таким образом, судом установлено, что только в части необходимости разбора старой стены заявителем не исполнены требования исполнительного документа. Данное решение Люберецкого городского суда <адрес> вступило в законную силу.
В остальной части факт исполнения решения суда сторонами не оспаривался и не оспаривается в настоящее время. Несогласие со стороны взыскателя вызвал способ переноса стены.
Взыскатель Никишев Е.С. обращался в Люберецкий городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ в части порядка переноса стены между квартирами № и №а. Заявитель настаивал, что данный перенос должен быть осуществлен путем разбора существующей разделительной перегородки и, используя материал ее разборки и <данные изъяты>% новых материалов, переустановить разделительную перегородку на возведенный вновь в качестве ее опоры с соблюдением требований СНиП и в соответствии с вариантом № Приложения № заключения судебной строительно-технической экспертизы фундамент. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Никишеву Е.С. отказано в разъяснении решения, однако в мотивировочной части определения указано, что из буквального толкования судебного акта следует, что должник Никишов А.С. обязан был перенести стену, что означает слом или разбор старой стены между квартирами № и №а и установку стены в ином месте.
В настоящее время все требования исполнительного документа исполнены, произведен разбор старой стены, новая стена возведена.
Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий, в котором указано, что старая стена демонтирована, установлена новая стена.
Однако судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, исполнительное производство продолжается, судебным приставом-исполнителем производятся дальнейшие исполнительные действия, несмотря на то, что для этого не имеется законных оснований.
ДД.ММ.ГГ заявителем подано заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако данное заявление осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГ заявитель вновь обратился в Люберецкий отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> с письменным заявлением, в котором указал о том, что ранее поданное им заявление осталось без ответа и просил рассмотреть заявление.
Однако до настоящего времени ответы на данные заявления заявителю не даны.
Заявитель считает, что при данных обстоятельствах продолжение исполнительного производства, проведение исполнительных действий и непринятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является неправомерным и нарушает его законные права.
Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника Никишова А.С.; в нарушении порядка рассмотрения заявления граждан и непредоставлении ответа на обращения Никишова А.С. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ
Заявитель Никишов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица: Никишев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
<адрес> отдел УФССП по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Никишова А.С. к Никишеву Е.С., Буркиной Л.Н., Клемешовой Е.В., Щеголевой С.Н., Нейфельд Л.Н. о выделе доли в жилом доме. Данным решением требования истца удовлетворены частично. В собственность Никишова А.С. выделена часть дома, соответствующая <адрес>, окрашенная на плане эксперта на <данные изъяты> дома зеленым цветом и включающая в себя помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> коп., а также надворные постройки: веранда лит. «а» стоимостью <данные изъяты> коп., гараж лит. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп. на сумму <данные изъяты> коп. и чердачное помещение, находящееся над выделенной ему частью дома на <данные изъяты>, окрашенное в плане зеленым цветом.
В собственность Никишева Е.С. выделена часть дома, соответствующая <адрес>, окрашенная на плане эксперта на <данные изъяты> красным цветом и включающая в себя помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> коп., надворные постройки: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп., сарай «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., навес <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> коп. и чердачное помещение, находящееся над выделенной ему частью дома на <данные изъяты>, окрашенное на плане красным цветом.
Кроме того,данным решением суд обязал Никишова А.С. за свой счет произвести работы по переоборудованию дома по переносу разделительной стены между квартирами № и №а, снятию и установке дверного проема между помещениями № и №, устройству отопительно-варочного очага в <адрес>, устройство деревянной лестницы из лит. «<данные изъяты>» на чердак с оборудованием люка в перекрытии, устройство ограждения на чердаке из металлической сетки, разъединения единой отопительной системы, разъединение единой системы электроснабжения на общую сумму <данные изъяты> коп.; обязал Никишева Е.С. произвести разборку перегородки в помещении <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> коп.
На основании данного решения Люберецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист № в отношении Никишова А.С., который был предъявлен взыскателем Никишевым Е.С. к исполнению в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. не отрицает, что Никишов А.С. демонтировал разделительную стену, но указывает, что он не восстановил ее в границах квартир № и №. Однако из технических паспортов на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что разделительная стена установлена в границах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГ
Никишев Е.С. обращался в Люберецкий городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ в части порядка переноса стены между квартирами № и №а.,при этом он просил,чтобы было указано,что Никишов А.С. за свой счет обязан провести работы по переоборудованию <адрес>:разобрать полностью существующую разделительную перегородку между квартирами № и №а <адрес>,используя материалы ее разборки и <данные изъяты>% новых переустановить разделительную перегородку на возведенный вновь в качестве ее опоры с соблюдением требований СНиП и в соответствии с вариантом № Приложения № заключения судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ фундамент.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Никишеву Е.С. отказано в разъяснении решения, однако в мотивировочной части определения указано, что из буквального толкования судебного акта следует, что должник Никишов А.С. обязан был перенести стену, что означает слом или разбор старой стены между квартирами № и №а и установку стены в ином месте.В случае удовлетворения заявления,данное разъяснение решения суда повлечет изменение его содержания,поскольку суд не устанавливал способ переноса разделительной стены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…
Таким образом, поскольку должник Никишов А.С. фактически исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГ, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Яшина А.А. и обязать судебного пристава-исполнителя Яшина А.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства №.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В судебном заседании установлено, что Никишов А.С. обращался в Люберецкий отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с заявлениями об окончании исполнительного производства №.
Однако до настоящего времени никакого ответа на заявления Никишов А.С. не получил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает удовлетворить требование Никишова А.С. о признании незаконным бездействие Люберецкого отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и непредоставлении ответа на обращения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Никишова А.С. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Яшина А.А.в части отказа в прекращении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Яшина А.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства №.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Яшина А.А., бездействие Люберецкого отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и непредоставлении ответа на обращения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: