Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.05.2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могилевского Н.М. к Кобзеву Т.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Кобзеву Т.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он вступил в члена РООА «На Окской» и получил во владение гаражный бокс №, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, <адрес> Так как до приобретения бокса предыдущим его владельцем, а именно Мироновой Е.В., были сделаны улучшения: укреплены и утеплены стены, прикреплены полки, то истец выплатил ей за эти улучшения сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США. То есть все улучшения стали собственностью истца.
ДД.ММ.ГГ в результате того, что ответчик допустил в свой гараж (бокс №) посторонних лиц, что он не отрицает, и в результате того, что эти лица стали производить сварочные работы, возник пожар,в результате которого гараж истца, все находившееся там имущество, все улучшения сгорели. Как установили эксперты МЧС, причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ в гаражном боксе №, которым владеет ответчик.
В результате пожара гараж истца сгорел по всей площади, вместе с имуществом, находившимся внутри гаража. Фактически гараж уничтожен.
На основании заказа ООО «РПК «Гелион», заключения МЧС, отчета оценщика, установлен размер ущерба, причиненного истцу.
Помимо гаража, пожаром уничтожено личное имущество истца, находившееся в гараже во время пожара. Стоимость имущества истца, уничтоженного пожаром, определена согласно отчету № г. об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, составленного ООО «ГосОценка» на основе чеков и квитанций. Рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу и имуществу в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцу нанесен и моральный вред. Истец является страстным автолюбителем, без личного автомобиля давно не обходился, автомобиль нужен и для деловых поездок, поэтому когда он увидел, что стало с гаражом, у него стало плохо с сердцем, пришлось обращаться к врачам. Истец испытывает чувство глубокой обиды и сердечные боли. На предложение истца поменяться боксами ответчик ответил категорическим отказом, хотя и не вполне ясно почему – с его слов гараж истца пострадал не сильно. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчиком допущена грубая неосторожность, пренебрежение интересами соседей по гаражному кооперативу. Нет доказательств того, что сам ответчик не принимал участия в производстве сварочных работ, ставших причиной пожара. Именно ответчик и никто иной допустил причинителей вреда в свой бокс.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Шабатин Н.И., Могилевский А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Кобзев Т.А., представитель ответчика по ходатайству Мелентьев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в исковых требованиях истцу отказать.
3-е лицо: Региональная общественная организация автолюбителей «На Окской», председатель правления Лузин Н.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что Кобзев Т.А. с ДД.ММ.ГГ является членом РООА «На Окской», а также владельцем гаража №, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из протокола решения Правления РООА «На Окской» от ДД.ММ.ГГ и справкой, выданной Председателем П.Р. «На Окской» Лузиным Н.В. от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ на территории автостоянки РООА «На Окской» по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорело металлическое строение (гаражный бокс) №, а также находящиеся в нем личные вещи и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается справкой <данные изъяты> Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ
Пожар произошел по вине владельца гаражного бокса № Кобзева Т.А., который нарушил требования пожарной безопасности при проведении работ в гаражном боксе № лицами, личность которых установить не представилось возможным, проводимых на основании поручения Кобзева Т.А., что подтверждается заключением по исследованию пожара <данные изъяты> Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключением экспертизы, а также показаниями свидетелей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужил электрический источник зажигания в виде раскаленной частицы металла, образовавшейся при электрической сварке или резке металла в боксе №, с попаданием на сгораемые материалы и личные вещи в боксе №.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы,а также п. 2ст.1064 ГК РФ,согласно которой обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике,Кобзевым Т.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в происшедшем пожаре.
Утверждение ответчика о том, что он лично не присутствовал при проведении работ в своем гараже не доказывает факт отсутствия вины Кобзева Т.А., как причинителя вреда, так как он должен был обеспечить безопасные условия для проведения работ,проводимых в его гаражном боксе.
В соответствии с Отчетом об оценке ООО «ГосОценка» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате пожара гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Данный отчет не был оспорен ответчиком, также им не представлено документов, опровергающих данную сумму ущерба. Поэтому суд полагает взыскать данную сумму с ответчика.
Истцом представлены доказательства, что на момент пожара в гараже находились следующие вещи: электрочайник, душевой шланг, триммер, микроволновая печь, дрель, водонагреватель, пылесос, электрокамин, маска, автотелевизор, биотуалет, стремянка, газовая плита, газовая печь-камин, велосипед, туристическая палатка, пуско-зарядное устройство аккумулятора, комплект зимней резины из пяти колес, штампованные диски, аккордеон «Вальтмейстер», трамблер для ВАЗ <данные изъяты>, рулевые тяги, электрогриль, компрессор «Фантом», комплект беговых лыж, комплект лыжных палок, крепления для ботинок, блокфлейта, раскладной походный стол, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона. Данный факт подтвердили свидетели: Овцына Е.Н., Булычева Л.В., Копылова И.А., Яковлев А.А., Магаляс Н.Н., Пьянзин С.А., Казаков С.В. А также подтверждается чеками, представленными в судебное заседание.
При проведении оценки ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, эксперт применил процент износа и определил стоимость имущества: <данные изъяты> <данные изъяты>
Так как имущество, на которое истцом представлены чеки, является не новым, суд полагает применить к ним процент износа, в связи с чем стоимость данного имущества составит: <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба,причиненного истцу в результате уничтожения принадлежащего ему имущества,составит <данные изъяты> коп.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Истцом не представлено суду доказательств, что в гараже имелись следующие вещи: бензокосилка, спальный мешок, аккумуляторная батарея, 2-ой трамблер для ВАЗ 2107, набор инструментов и головок для машины 99 предметов, набор автомобилиста, багажник для ВАЗ 2107, чехлы автомобильные, вешалка «Фантом» для машины, замшевые туфли, рыболовная телескопическая удочка, спиннинг, катушка для спиннинга, массажная подушка, автомагнитола, елка новогодняя, акустическая система, автохолодильник, микрофон, ударные плюс свисток, сумка для ноутбука, туфли, кисти, контуры 3D, краска акриловая, трубочка для резерва, дополнительное оборудование и аксессуары для автомобиля КИА,лейка, а поэтому суд не считает возможным взыскать с ответчика ущерб за уничтожение данных вещей в результате пожара.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Булычева Л.В. пояснила,что ящики,которвые находились в гаражном боксе,приобретала она.Следовательно, истец не является владельцем данных ящиков и ущерб причинен не ему.
Суд полагает отказать истцу в возмещении затрат на лекарственные препараты, так как между происшедшим пожаром и необходимостью приобретения лекарственных препаратов отсутствует причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, истец оплатил <данные изъяты> рублей.
Указанные сумма также подлежит взысканию с ответчика, т.к. вышеуказанные расходы возникли у истца по вине ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
Считая данную сумму разумной,суд полагает взыскать ее ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с Кобзева Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кобзева Т.А. в пользу Могилевского Н.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Отказать Могилевскому Н.М. в иске к Кобзеву Т.А. о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: