Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.03.2011г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Сарычевой В.П. к Администрации муниципального образования городской округ <адрес>, Шляконову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шляконова Д.А.,Шляконову М.А. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Сарычева В.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что она является матерью Шляконовой (в девичестве Сарычевой) <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГ
С ДД.ММ.ГГ года истица проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с истицей в данной квартире проживали ее супруг Сарычев Л.С. (умер ДД.ММ.ГГ) и дочь истицы Шляконова С.Л.
ДД.ММ.ГГ Шляконовой С.Л. был заключен с Администрацией <адрес> договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, согласно которому в собственность Шляконовой С.Л. была передана квартира по вышеуказанному адресу, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.
В связи с заключением данного договора Шляконова С.Л. зарегистрировала свои права на указанную квартиру в органах регистрации прав на недвижимое имущество и стала собственником данного жилого помещения.
На момент заключения данного договора истица также проживала в спорной квартире и желала принять участие в приватизации данной квартиры. Шляконова С.Л. заверила истицу, что они вдвоем приватизируют квартиру, по ? доле на каждого. От участия в приватизации истица не отказывалась.
С ДД.ММ.ГГ года истица считала, что также, как и ее дочь, является сособственником указанной квартиры и имеет право собственности на ? долю квартиры.
Только в ДД.ММ.ГГ году она узнала о том, что ее дочь в ДД.ММ.ГГ году оформила на себя одну приватизацию спорной квартиры. Узнав об этом, она обратилась к дочери с вопросом, почему так произошло, на что та пообещала ей, что оформит на истицу ? долю в праве собственности на квартиру и права истицы будут восстановлены. Однако ДД.ММ.ГГ дочь скоропостижно скончалась, так и не успев переоформить в ее собственность ? долю квартиры.
ДД.ММ.ГГ истица получила в Администрации <адрес> копии документов о приватизации спорной квартиры и на заявлении от ДД.ММ.ГГ увидела, что от ее имени стоит запись «Участии в приватизации не принимаю». Однако она не писала частицу «не» в этом тексте.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Шляконовой С.Л. являются истица, Шляконов А.А. (супруг Шляконовой С.Л.) и ее дети – Шляконов М.А. и несовершеннолетний Шляконов Д.А.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку истица являлась нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, проживала в нем и желала принять участие в приватизации данного жилого помещения наравне со своей дочерью, то она была вправе стать участником общей собственности на это помещение.
Однако при заключении договора приватизации были нарушены права истицы, предусмотренные ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», поскольку она не была включена в состав лиц, имеющих право на приватизацию, и не приобрела право общей собственности на приватизированное жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, истец просит:
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Шляконовой С.Л., в части не включения в состав собственников жилого помещения Сарычевой В.П.
Прекратить право собственности Шляконовой С.Л. на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Сарычевой В.П. право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Представитель истицы Душейко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик: Представитель Администрации городского округа Дзержинский Борунов М.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик: Шляконов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Божук Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. При рассмотрении заявленного требования просил применить срок исковой давности.
Ответчик: Шляконов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо: Представитель У.Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией <адрес> в лице заместителя главы Администрации Плешакова А.Н. и Шляконовой С.Л. был заключен договор на передачу жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в частную собственность граждан.
Договор зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шляконовой С.Л. на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГ
Договор был заключен на основании заявления от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в котором Сарычева В.П. отказалась от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГ Шляконова С.Л. умерла.
Наследниками к ее имуществу являются: мать Сарычева В.П.,муж Шляконов А.А. и дети- несовершеннолетний Шляконов Д.А. и Шляконов М.А..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов истицы,представленных в обоснование заявленного требования,судом была назначена почерковедческая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертного заключения запись «Участии в приватизации не принимаю Сарычева» в заявлении о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ выполнена Сарычевой В.П.Подпись от имени Сарычевой В.П. в представленном на экспертизу заявлении о передаче квартиры в собственность,вероятно,выполнена Сарычевой В.П. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема графической информации,содержащегося в краткой,простой по сравнению исследуемой подписи и образцах подписи Сарычевой В.П.;недостаточного количества сравнительного материала сопоставимого по времени и условиям выполнения исследуемой подписи(отсутствия свободных образцов подписи Сарычевой В.П.).
При этом в заключении указано,что выявленные различающиеся признаки не существенны,могут быть объяснены вариационностью признаков подписи Сарычевой В.П.,не проявившимися в представленных для сравнения образцах.
Других доказательств,свидетельствующих о том,что истица не отказывалась от участия в приватизации,суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу,что истицей не представлено достаточных доказательств,свидетельствующих о том,что она имела намерение принять участие в приватизации спорной квартиры,а поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.
На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из представленного в судебное заседание Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8 наследственного дела) Договор на передачу жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГ и Шляконовой С.Л. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Следовательно,исполнение по оспариваемой сделке началось с ДД.ММ.ГГ Истица обратилась в суд с требованием о признании договора частично недействительным ДД.ММ.ГГ,т.е. с пропуском установленного законом срока.
Суду не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что до ДД.ММ.ГГ. Сарычева В.П. не знала об оспариваемом Договоре.
Таким образом, заявление представителя о применении срока исковой давности является обоснованным и суд полагает при рассмотрении требования истицы применить срок исковой давности
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы,ее заявление о взыскании расходов по экспертизе также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сарычевой В.П. в иске к Администрации муниципального образования <адрес>, Шляконову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шляконова Д.А., Шляконову М.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ в части не включения в состав собственников жилого помещения Сарычевой В.П. и признании права собственности на ? долю в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: