РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2011 годаг. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Минко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Петрову А.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Subaru Forester 2.0 XT» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахованный в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по полису № (до смены наименования – ЗАО СК «Цюрих»).
Согласно справкам ГИБДД, вышеназванное ДТП явилось следствием нарушения требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем Петровым А.Н., управлявшим автомобилем «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ ЗАО «Цюрих надежное страхование» возместило расходы за ремонт автомобиля «Subaru Forester 2.0 XT», перечислив страховое возмещение на счет страхователя в размере <данные изъяты> коп.
Также ЗАО СК «Цюрих» компенсировало расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения независимого осмотра в размере <данные изъяты>.
На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства равный <данные изъяты>%, он составил <данные изъяты> коп. от стоимости замененных запасных частей.
После выплаты страхового возмещения к ЗАО «Цюрих надежное страхование», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Петрову А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ГСА» по полису ОСАГО № №.
В связи с приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГ об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «ГСА» ДД.ММ.ГГ в РСА было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГ РСА выплатило по данной претензии <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, лимит страховки по полису ОСАГО был исчерпан, вследствие чего, ответственность по всем убыткам сверх <данные изъяты> руб. возлагается на Петрова А.Н.
ДД.ММ.ГГ Петрову А.Н. было направлено претензионное письмо с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Однако ответ до настоящего времени не получен.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных запасных частей, эвакуации ТС, а также выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Петрова А.Н.: Голец Н.И., Проклова А.О., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо: Представитель ООО «Генеральный страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Петрова А.Н., управлявшего автомобилем Ауди-А4 гос № № и водителя Федяшиной О.А., управлявшей автомобилем «Subaru Forester 2.0 XT» гос № №.
Авария произошла по вине водителя Петрова А.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД(Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог,снимать,загораживать,повреждать,самовольно устанавливать дорожные знаки,светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы,создающие помехи для движения.Лицо,создавшее помеху,обязано принять все возможные меры для ее устранения,а если это невозможно,то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,движущегося по второстепенной дороге,должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной,независимо от направления их дальнейшего движения.) Представители ответчика не оспаривали его вину в происшедшей аварии.
Автомобиль «Subaru Forester 2.0 XT» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Цюрих»(в настоящее время ЗАО «Цюрих надежное страхование) по риску «Угон» и «Ущерб» - договор страхования № от ДД.ММ.ГГ
В результате данного ДТП автомобиль «Subaru Forester 2.0 XT» г.р.з. № получил механические повреждения.
ЗАО «Цюрих надежное страхование» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Также истец оплатил расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля «Subaru Forester 2.0 XT» г.р.з. № с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. и до места проведения осмотра в размере <данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ)
На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства равный <данные изъяты>%.Он составил <данные изъяты> коп.
Ответственность Петрова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору ОСАГО, страховой полис № №, а также по договору добровольного страхования, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> долларов США.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГ у ООО «Генеральный Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГ РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5 ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства,возникающие из договоров страхования(перестрахования),в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Ст.184.5 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» предусматривает право требования страхователей,застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам страхования в случае признании страховой компании банкротом и открытия конкурсного производства.
Таким образом, из указанных нормативно-правовых актов следует,что у ООО «Генеральный Страховой Альянс» сохраняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и после отзыва лицензии и введения процедуры банкротства.
В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Генеральный Страховой Альянс» не закрыто.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба,которую просит взыскать истец с Петрова А.Н.,не превышает лимита ответственности по договору добровольного страхования, заключенному между Петровым А.Н. и ООО «ГСА», то обязательство по возмещению ущерба,причиненного ЗАО «Цюрих надежное страхование»,лежит на ООО «Генеральный Страховой Альянс».
Кроме того, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГ.,утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ вопрос о возмещении вреда самим лицом,чья ответственность застрахована,решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле,то независимо от того,настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем,ответственность которого застрахована,суду следует отказать потерпевшему в иске.
Так как Петров А.Н. возражал против возмещения вреда им самим,истцу было предложено уточнить исковые требования. ЗАО «Цюрих надежное страхование» настаивает на возмещении ущерба Петровым А.Н.
Учитывая вышеизложенное,суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании ущерба с Петрова А.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд, в силу вышеизложенного, полагает взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Петрову А.Н. о возмещении ущерба.
Взыскать с ЗАО «Цюрих надежное страхование» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: