Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.01.2011г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Купряшкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворкяна О.Р. к Нестеренко П.Я. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба,мотвируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГна Волгоградском проспекте в районе <адрес>,автомобилем №,под управлением Нестеренко П.Я.,был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>,гос № №,принадлежащий истцу на праве собственности..
В результате ДТП,принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГ) водитель Нестеренко П.Я. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Согласно калькуляции,составленной автоэкспертом(ИП Матвеев С.С.,Свидетельство от ДД.ММ.ГГ №),стоимость затрат на восстановление автомобиля №,составляет:
без учета износа <данные изъяты> руб.
с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно калькуляции,составленной автоэкспертом(ИП Матвеев С.С.,Свидетельство от ДД.ММ.ГГ №),утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг автоэксперта за проведение экспертизы и составление калькуляции составляет <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта оплачены ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод составила <данные изъяты> руб.
В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы в адрес ответчика и страховой компании ответчика были направлены телеграммы с уведомлением о вручении.Расходы на вызов составили <данные изъяты> коп.
Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> коп.
Указанную сумму,а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик: Нестеренко П.Я. в судебное заседание явился,исковые требовании не признал,пояснив,что его ответственность на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК СКИФ-Тверь».
ОАО «ГСК СКИФ-Тверь» было привлечено в качестве соответчика.
Представитель в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> в районе <адрес>, водитель Нестеренко П.Я.,управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль №,ппринадлещащий истцу на праве собственности.
Авария произошла по вине водителя Нестеренко П.Я.,который нарушил п.10.1 ПДД(водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Ответчик не оспаривал свою вину в происшедшей аварии.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключения специалиста № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт стоимость устранения дефектов автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты> коп.,с учетом износа-<данные изъяты>.
В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ,поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения потерпевшего в прежнее состояние,исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая вышеизложенное,суд при определении размера ущерба,причиненного истцу в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,полагает необходимым учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Согласно расчета, составленного специалистом Матвеевым С.С,утрата товарной стоимости автомобиля №, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № №утрата товарной стоимости транспортного средства,влекущая уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств,относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Стоимость услуг автоэксперта за проведение экспертизы и составления заключения составляет <данные изъяты> руб.Данная сумма была оплачена истцом,чтоподтверждается квитанцией.
Почтовые расходы по извещению ответчика и его страховой компании об осмотре поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> коп..,что также подтверждено квитанциями.
Таким образом, в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
Ответственность Нестеренко П.Я. на момент аварии была застрахована в ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь»(Страховой полис серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При этом согласно абз.2п.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь,к которому потерпевшим предъявлен иск,должен привлечь страховщика к участию в деле.В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения,которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы,вопрос о возмещении вреда самим лицом,чья ответственность застрахована,решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда,но и интересы страхователя-причинителя вреда.
Так как ответчик возражал против возмещения ущерба,причиненного истцу, по его ходатайству в качестве соответчика привлечена страховая компания,застраховавшая его гражданскую ответственность.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на возмещении причиненного ущерба Нестеренко П.Я.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,составляет 400 000 рублей,а именно: в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает,что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание,что представитель истца настаивает на возмещении ущерба ответчиком Нестеренко П.Я.,суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с Нестеренко П.Я. в пользу Геворкяна О.Р. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп.(разница между страховым возмещением <данные изъяты> рублей,которое обязана выплатить страховая компания ОАО «ГСК «СКИФ- Тверь» и ущербом,причиненным истцу,в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ).
В остальной части требования суд полагает отказать и исключить ОАО «ГСК «СКИФ-Тверь» из соответчиков в связи с отсутствием к нему требований со стороны истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных требований,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина,уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нестеренко П.Я. в пользу Геворкяна О.Р. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд
Судья: