Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к ООО «Росгосстрах» и Празяну С.З. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, на <адрес>, произошло ДТП. Водитель Празян С.З. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.4 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» по направлению от ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля. По истечении некоторого времени истцу в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой сделать расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа должна составить <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с Празяна С.3. сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков оплаченную истцом госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Лумпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. о месте и времени очередного судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, ДД.ММ.ГГ представитель Погосбекян В.Л. представила письменное ходатайство, в котором просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Ответчик Празян С.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Назарова В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ на ул. <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Празян С.З. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.4 правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» был причинен ущерб.
Гражданская ответственность участника ДТП Празяна С.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №, на основании чего ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» по направлению от ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а сумма не возмещенного ущерба соответственно составила <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л., ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юридэкс», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Назарова В.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.
Поскольку ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Назарову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля из расчета:
<данные изъяты>.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно поведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа по состоянию на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Празяна С.З. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>, а с ответчика Празяна С.З. в сумме <данные изъяты>, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарова В.В. к ООО «Росгосстрах» и Празяну С.З. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова В.В. страховое возмещение в размере 73 602 рубля, а также расходы оплате государственной пошлины сумме 2 408 рублей 06 копеек, а всего 76 010 (семьдесят шесть тысяч десять) рублей 06 копеек.
Взыскать с Празяна С.З. в пользу Назарова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 859 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 065 рублей 79 копеек, а всего 29 925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова В.В., превышающей размер взысканной судом с ответчиков суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов