Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Килимниченко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Килимниченко Т.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Килимниченко Т.Н., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, взыскать с Килимниченко Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Килимниченко Т.Н. извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Килимниченко Т.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГ По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 2.6., п. 4.2.3. Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. В случае нарушения Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита, и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма кредита; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рубля - пени по просроченному долгу.
Направленные банком уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору – требование о расторжении договора, заемщиком проигнорированы.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, истцом нарушен порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными, а требования в данной части – подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В силу того, что ответчик Килимниченко Т.Н. не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, а именно взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333 19 п. 1 НК РФ – государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается: при цене иска от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей + 1 % суммы, превышающей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Килимниченко Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Килимниченко Т.Н. – расторгнуть.
Взыскать с Килимниченко Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей – сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, а также взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов