Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавинской Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Пономаренко О.И. о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Плавинская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО3 и находящимся в собственности Плавинской Е.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляемым Пономаренко О.И. и принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю Плавинской Е.В. были причинены механические повреждения.
Согласно документам, предоставленным ГИБДД, виновником данного ДТП является Пономаренко О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующий от имени Плавинской Е.В., обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы из органов ГИБДД, согласно п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило на расчетный счет ФИО3, действующего от имени Плавинской Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>
После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, было выяснено, что страховая выплата, произведенная страховщиком, не позволяет произвести восстановительные работы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
В связи с вышеизложенным, по инициативе ФИО3, ДД.ММ.ГГ была проведена повторная оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «Гарбор», стоимость которой составила <данные изъяты>.
Согласно Экспертному заключению № о величине затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Таким образом, реальная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не соответствует сумме, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения.
Так же истица для защиты своего нарушенного права была вынуждена понести расходы на составление претензионных писем и досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истица просит суд:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плавинской Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плавинской Е.В. сумму оплаты услуг эксперта и составления отчета в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Пономаренко О.И. в пользу Плавинской Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля;
Взыскать с Пономаренко О.И. в пользу Плавинской Е.В. почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Пономаренко О.И. в пользу Плавинской Е.В. в долях пропорционально присужденной сумме на ответчиков: сумму расходов затраченных на составление претензионных писем и досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов затраченных на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на право представления интересов в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГ Денисенко В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила удовлетворить заявленные исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, с ответчика Пономаренко О.И. просила взыскать <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пономаренко О.И. в судебном заседании в устной и письменной форме признал заявленные к нему исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании обращения ФИО3 по доверенности от истицы, ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» акта осмотра № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, представитель ООО «Росгосстрах» считает, что требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. не является законным. Истица включила указанную сумму в цену иска, уплатила госпошлину в т.ч. с данной суммы, следовательно расценивает затраты на досудебную оценку (<данные изъяты> руб.) как убытки, а не судебные издержки. Также представитель ООО «Росгосстрах» полагает, что размер расходов на услуги представителя <данные изъяты> является завышенным и не соответствует сложности. Данная категория дел является типовой, несложной, с учетом изложенного просит суд отказать во взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать во взыскании расходов на составление иска в размере <данные изъяты> руб. и отказать во взыскании расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», приняв признание исковых требований ответчиком Пономаренко О.И. и в совокупности исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, выданной ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО3 и принадлежащим Плавинской Е.В., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляемым Пономаренко О.И., принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю Плавинской Е.В. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником данного ДТП является Пономаренко О.И., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующий от имени Плавинской Е.В., обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», перечислила на расчетный счет ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе ФИО3, действующего от имени Плавинской Е.В., ДД.ММ.ГГ была проведена повторная оценка ущерба в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», стоимость которой согласно представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» и Пономаренко О.И. были извещены телеграммой о времени и месте проведения независимой технической экспертизы. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГ о величине затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ООО «Росгосстрах» и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
Согласно ст. 1079 ГК РФ говорится, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая уточнение представителем истца исковых требований и признание исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Пономаренко О.И., суд полагает необходимым взыскать с Пономаренко О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности суд считает не обоснованными и не подлежащими взысканию,
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности Плавинской Е.В. на ФИО3, а также за заверение свидетельства о регистрации транспортного средства Плавинской Е.В. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана Плавинской Е.В. ФИО3 в <адрес>, без указания конкретного дела, а впоследствии ФИО3 выдал доверенность на пять человек, вести дела Плавинской Е.В. во всех судебных учреждениях, также без указания конкретного гражданского дела, кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не доказана необходимость совершения указанных нотариальных действий для рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 2714 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость услуг представительства интересов истица в суде согласно представленному договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, приложенному к договору соглашению и чекам составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Поскольку в исковом заявлении указана просьба о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходы на составление искового заявления, претензионных писем и досудебное урегулирование спора, суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плавинской Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Пономаренко О.И. о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плавинской Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Пономаренко О.И. в пользу Плавинской Е.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плавинской Е.В., превышающей размер взысканной с ответчиков суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов