Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колунова Е.А. к ООО «Росгосстрах» и к Думеновой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемому собственником транспортного средства Колуновым Е.А.. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Думеновой А.А.. Страховщиком данного транспортного средства, согласно страховому полису ВВВ №, является ООО «Росгосстрах». Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец привлек независимого оценщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ и Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с данным отчетом, стоимость устранения дефектов АТС, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате независимой оценки. Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты и всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ от страховой компании истцом была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубль, с которой истец не согласился.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колунова Е.А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Думеновой А.А. в пользу Колунова Е.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Колунова Е.А. судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Колунова Е.А. расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Колунова Е.А. А. расходы на оплату независимой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев М.К. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании обращения истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также на основании обращения Кузнецова А.С., автомобиль которого был поврежден в результате того же ДТП ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кузнецову А.С. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составил <данные изъяты> рублей, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» является пределом лимита ответственности. На основании изложенного, Погосбекян В.Л. просила суд отказать истцу в части требований, заявленных к ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика Думеновой А.А. по доверенности Бубнов А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что с результатами проведенного по заказу истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласен, и ставит достоверность его результатов под сомнение, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ после проведения судебной автотехнической экспертизы согласился с ее результатами и не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик Думенова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражений не представила.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Колунова Е.А удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Думеновой А.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Колунова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.С. В результате ДТП были причинены повреждения транспортным средствам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>», Думеновой А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Трушину Е.М. В соответствии с результатами Отчетом № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль.
Гражданская ответственность Думеновой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №, на основании чего истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, OOO «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из Сберегательной книжки (л.д. №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2006 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, общий размер выплаты страхового возмещения по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в порядке в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Также на основании обращения Кузнецова А.С., автомобиль которого был поврежден в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кузнецову А.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.№). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ в досудебном порядке выплатило свои обязательства по страховому случаю. Следовательно, требования истца, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно поведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу по указанному страховому случаю сумму в размере <данные изъяты> рубль, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Думеновой А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой составления экспертного Отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, составленного <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. №), требования истца о взыскании расходов по независимой оценке подлежат удовлетворению и суд считает необходимым взыскать с Думеновой А.А. расходы по проведению досудебной оценки автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности для возможности представления его интересов в суде уполномоченными лицами (л.д. №). Следовательно, с Думеновой А.А. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. №). В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Думеновой А.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.№). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Думеновой А.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Думеновой А.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>., исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колунова Е.А. к ООО «Росгосстрах» и к Думеновой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Думеновой А.А. в пользу Колунова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Колунова Е.А. к Думеновой А.А., превышающей размер взысканной суммы – отказать.
В удовлетворении исковых требований Колунова Е.А. к ООО «Росгосстрах», – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов