Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в районе пересечения <адрес>, произошло ДТП с участием мопеда «<данные изъяты>» под управлением Кожевникова С.К. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Гуськовой Г.Л. и застрахованному на момент аварии в 000 «Росгосстрах» по полису ААА №. В результате ДТП мопеду Кожевникова С.К. причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> коп., ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Гуськова Г.Л. при повороте налево не пропустила транспортное средство, движущиеся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с мопедом истца и последнему был причинен легкий вред здоровью. поскольку ни ООО «Росгосстрах» по заключенному договору страхования на условиях ОСАГО, ни Гуськова Г.Л. не выплатили истцу полностью материальное возмещение, последний был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество, в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику Гуськовой Г.Л. и просил произвести все взыскания с ООО «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.
ООО «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ПС РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в районе пересечения <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: мопеда «<данные изъяты>» под управлением Кожевникова С.К., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Гуськовой Г.Л. и застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису ААА №.
В результате ДТП мопеду Кожевникова С.К. причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило Кожевникову С.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Гуськова Г.Л. - при повороте налево не пропустила транспортное средство, движущиеся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с мопедом истца и последнему был причинен легкий вред здоровью. Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что действия водителя Гуськовой Г.Л., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений мопеду «<данные изъяты>», принадлежащему истцу и вреде здоровья истцу, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП Гуськовой Г.Л. не представлено, суд считает вину Гуськовой Г.Л. в произошедшем ДТП и в причинении вреда здоровью установленной.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость ущерба, причиненного мопеду истца, за вычетом годных остатков, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№).
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ составленный экспертом-оценщиком ФИО2, поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» и страховой суммой, которую должен был выплатить ООО «Росгосстрах» при наступлении данного страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из представленных в деле документов следует, что Кожевникову С.К. были осуществлены выплаты по больничному листу, а в случае полной отработки рабочего времени заработная плата составила бы еще <данные изъяты>., что подтверждается представленным Кожевниковым С.К. расчетом с места работа и справкой о доходах по форме 2-НДФЛ. Следовательно, разница в заработной плате за указанный период, с учетом выплат по больничному листу, составила бы <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Гуськовой Г.Л. на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина Гуськовой Г.Л. в произошедшем ДТП установлена, а также принимая во внимание, что размер причиненного вреда не превышает 160 000 рублей, отсутствие согласия Гуськовой Г.Л. о полном возмещении вреда здоровью потерпевшего, а к таковым относится и возмещение утраченного заработка, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы утраченного истцом заработка с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное и учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что в данном конкретном случае, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не представила конкретных возражений на иск, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество и утраченного заработка подлежат удовлетворению.
Действующим законодательством предусмотрено взыскание денежной компенсации за моральный вред с причинителя вреда. Поскольку ООО «Росгосстрах» таковым не является, истец отказался от требований к ответчику Гуськовой Г.Л. и просил произвести все взыскания с ООО «Росгосстрах», то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы: за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кожевникова С.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова С.К. денежные средства: возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 270 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова С.К. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья:А.В. Смольянинов