Дело № 2-3723/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011г. Люберецкий горсуд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.Н. и Дмитриевой Т.Ю. к ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы в обоснование иска сослалась на то, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенному с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Дмитриеву М.Н. и его жене Дмитриевой Т.Ю. была выделена <данные изъяты>комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, г.п. Октябрьский, мкр. Восточный, <адрес>, в которой они зарегистрированы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Также в квартире зарегистрирована Панькова С.Е. (копия согласия на приватизацию квартиры с отказом от участия в приватизации прилагается). Истцы обратились в ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» с заявлением о передачи указанной квартиры им в собственность, однако, ими был получен отказ, мотивированный тем, что в настоящее время согласия Минобороны России на передачу в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма не имеет. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> № квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> № –в оперативном управлении ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России (кадастровый номер объекта – №). Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Истцы в судебном заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено: между Дмитриевым М.Н. и ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ квартиры № по адресу: <адрес>. В квартире также проживают и зарегистрированы: жена – Дмитриева Т.Ю., дочь жены от первого брака Панькова С.Е.
Право истцов на проживание в квартире и оформления ее в собственность кем-либо, в том числе государственными органами, не оспаривалось. По окончании строительства дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию и принят государственной комиссией. Собственником квартиры должна стать Российская Федерация. Однако, до настоящего времени регистрация права собственности РФ на квартиру не осуществлена, в муниципальную собственность также не передана.
Из представленных ГУ ФРС по МО сведений о правах на квартиру по вышеуказанному адресу отсутствуют.
Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что отказы различных государственных организаций незаконно ограничивают реализацию их прав на приватизацию жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма.
Таким образом, согласно ст. 2 вышеуказанного закона истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на основании договора социального найма, что также закреплено ст. 35 Конституции РФ. Основанием к отказу не может являться тот факт, что Российской Федерацией не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Данные отказы нарушают права истцов на однократную приватизации жилого помещения.
Судом установлено, что ранее истцы в приватизации не участвовали. Панькова С.Е. в нотариальном порядке отказалась от приватизации в пользу истцов.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дмитриевым М.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Дмитриевой Т.Ю., право собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяС.А. Хуханова