Дело № 2-480/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина И.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб». ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай по договору – застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден при неизвестных обстоятельствах по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку страховую выплату, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что возражает в части взыскания расходов за проведенную досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судебной экспертизой не подтвердилась оценка истца.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Манухина И.Б. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Манухиным И.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (полис серии <данные изъяты> №) по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден при неизвестных обстоятельствах, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГ, выданных 3-им Мытищинским отделом милиции.
ООО «Росгосстрах» приняв от истца предусмотренные договором страхования документы, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Экспертно-правовым бюро «Юридэкс» наиболее полно и объективно отражает стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца.
В связи с чем, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – от удовлетворенной части иска. Всего взыскать с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требования о взыскании оплаты судебной экспертизы следует отказать, т.к. оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. По заключению судебной экспертизы размер заявленных истцом требований не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манухина И.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.А. Хуханова