Дело № 2-3020/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А, при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валутова Д.М. к Мустафаеву С.И. о взыскании долга, пени по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Валутов Д.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и Мустафаевым С.И. был заключен договор займа, согласно которого Мустафаев С.И. взял у него денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ истец исполнил в полном объеме, передав 7 000 000 рублей Мустафаеву С.И. Однако, Мустафаев С.И. взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ не исполнил, а именно в установленные договором срок и до настоящего времени займ не возвратил. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки возврата займа на срок более двух месяцев, Мустафаев С.И. обязан выплачивать Валутову Д.М. пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, следующий за двухмесячным сроком. С Мустафаева С.И. подлежат взысканию пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет: период просрочки возврата займа на день составления искового заявления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней); пени за один день просрочки составляют: <данные изъяты>. На основании ст.ст. 807, 810, 309 ГК РФ истец просит взыскать с Мустафаева С.И. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мустафаев С.И. в судебном заседании иск не признал, представил суду возражения на иск, в которых указал, что факт передачи денежных средств никаким правовым образом не зафиксированы, кроме подписей свидетелей, которые указаны в договоре займа, которые в свою очередь являются хорошими знакомыми истца и которые по просьбе истца принудили его к подписанию договора путем угроз его жизни и жизни его родных. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, однако, по необъяснимым для него причинам ему было отказано – из вышеуказанного следует, что в данном случае возможно применение п. 1, п. 2, п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в данном же случае истец не имеет правовым образом закрепленных доказательств передачи денежных средств, а указанные свидетели являются знакомыми истца и соответственно заинтересованными лицами и отнестись к из показаниям можно лишь критически. Также считает необходимым сообщить тот факт, что в момент принуждения его к подписанию договора займа приготовленный истцом проект договора в графе реквизиты сторон содержал его паспортные данные утерянного паспорта, хотя на тот момент он уже имел новый, т.е. это указывает на то, что подписанный договор – во-первых не соответствует надлежащей форме договора и составлен с ошибками, во-вторых лишний раз поясняет отсутствие его волеизъявления на подписание договора, так как фактически он его подписывал под принуждением истца и его знакомых.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мустафаевым С.И. и Валутовым Д.М. заключен договор займа денежных средств, согласно которого Валутов Д.М. передал Мустафаеву С.И. займ в виду денег в размере <данные изъяты> рублей, а Мустафаев С.И. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ в указанном размере.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ данных Мустафаевым С.И., свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, Валуевым Д.М. исполнены в полном объеме, им переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мустафаеву С.И.
До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пояснений ответчика Мустафаева С.И. следует, что указанный договор займа он заключил с Валуевым Д.М. под влиянием угрозы его жизни и жизни его семьи, кроме того, денежных средств указанных в договоре он не получал.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По ходатайству ответчика Мустафаева С.И. были допрошены свидетели Мынка Т.А., Абасов И.З.о, которые показали, что от своих подписей в расписке от ДД.ММ.ГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей они не отказываются, при передаче денежных средств присутствовали, видели как истец и ответчик их пересчитывали, после чего Мустафаев С.И. ушел с деньгами, которые были сложены в черный пакет. Факт угроз, насилия в сторону Мустафаева С.И. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ не подтвердили, напротив показали, что у всех было хорошее настроение.
Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа, а также заключенного под влиянием угроз своего подтверждения не нашли в судебном заседании и при указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки возврата займа на срок более двух месяцев, Мустафаев С.И. обязуется выплачивать Валутову Д.М. пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, следующий за двухмесячный сроком.
Согласно расчету, представленного истцом, период просрочки возврата займа на день составления искового заявления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней); пени за один день просрочки составляют: <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов, оплаченной государственной пошлины обоснованными в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мустафаева С.И. в пользу Валутова Д.М. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
СудьяС.А. Хуханова