Дело № 2-2575/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калачевой В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Калачева В.Л. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), результате которого ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио1 п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована а порядке ОСАГО а также в порядке добровольного страхования ответственности в ООО «Росгосстрах». Согласно условиям договора ДАГО, страховая сумма (объем страхового покрытия) определена в размере <данные изъяты>. ООО «Россгострах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности.
В связи с тем, что на выплаченную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, истица самостоятельно организовала оценку ущерба у ИП фио2, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Независимая оценка проводилась по актам осмотра составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» в рамках выплатного дела. За составление заключения истица оплатила <данные изъяты>, с учетом комиссии банка – <данные изъяты>. Таким образом общая недоплаченная страховщиком сумма составляет <данные изъяты>
Истица просила взыскать с ООО «Росгострах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(с учетом выплаченного ранее страхового возмещения), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, которые состоят из расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>. и расходов по госпошлине – <данные изъяты>.
В судебном заседание истица и ее представитель (по доверенности Гупин К.А) исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Росгосттрах» (по доверенности Крючков Ю.В.) в судебное заседание явился, просил суд разумно вынести решение по результатам судебной экспертизы. Полагая, что требования о взыскании расходов на юридические услуги завышены, просил их снизить.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись четыре транспортных средства: а/м марки <данные изъяты>, под управлением водителя фио1, а/м марки <данные изъяты>, подуправлением водителя фио3, принадлежащий истцу, а/м марки <данные изъяты>, под управлением водителя фио4 и а/м марки <данные изъяты>, под управлением водителя фио5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4-5).
Определением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя фио1 изданного определения следует, что последний, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате совершил наезд на вышеуказанные стоящие транспортные средства. Указанное определение не обжаловано(л.д.6).
Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Основываясь на анализе материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о виновности водителя фио1 в причинении ущерба истцу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (ОСАГО) серии № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) серии № от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Объем страхового покрытия по полису ДАГО, составляет 600 000 руб.(л.д. 8).
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
Обществом был организован осмотр поврежденного ТС, по направлению ООО «Росгострах» специалистом ООО Автоконсалтинг Плюс» был дважды осмотрен автомобиль истицы, и основе актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и о ДД.ММ.ГГ экспертом ООО Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет № от ДД.ММ.ГГ стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому стоимость материального ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д.19-22, 45-48,49-51).
ДД.ММ.ГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае по полису ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения истице по ДТП от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. (л.д.7).
В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.
Истица в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненный оценщиком некоммерческого партнерства «ОПЭО» - фио2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с составлением данного отчета истица понес расходы размере <данные изъяты>., а с учетом комиссии банка было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение экспертных работ и квитанцией (л.д.9-32, 33-34).
Поскольку имелся спор о размере страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой было поручено ООО «ЮРИДЕКС». Расходы по оплате проведение экспертизы возложены на сторону ответчика. (л.д.55).
Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЮРИДЕКС» фио6 и фио7, от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.59-79).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600 000руб.
При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности по договору ДСАГО не исчерпан, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП фио1, оставшуюся часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией (л.д. 1), расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., подтверждены договором и квитанцией (л.д.33-34), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтверждены договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 36—37,38), из копии доверенности следует, что на ее составление с истицы было взыскано <данные изъяты>.(л.д.39).
Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу Калачевой В.Л. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд находит находя эту сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калачевой В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калачаевой В.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Калачевой В.Л., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.