Дело № 2-2464/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипчук А.В. к ООО «Росгосстрах», Козлову Е.П. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине воителя Козлова Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к своему страховщику – ООО «Росгосстрах-Столица» (далее ООО «Росгосстрах»), на что ему был дан ответ, что возместят только <данные изъяты>. Между тем, согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненного ООО «ТК-Сервис» от ДД.ММ.ГГ, истцу причинен значительный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его ползу в счет возмещения вреда: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности а с Козлова Е.П. -<данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности для дальнейшего рассмотрения (л.д.83).
Представитель истца(по доверенности Ставровская А.М.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку после подачи настоящего иска, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просила взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности общества.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-62). Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Козлова Е.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». По факту обращения потерпевшего с заявлением о прямом урегулировании убытков, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, исполнив свои обязательства, общество не является надлежащим ответчиком по делу, ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП и его страховой компании. Кроме того, полагает, что исковые требования в части расходов на услуги представителя завышены. Просил в иске в к ООО «Росгосстрах» оказать.
Ответчик Козлов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Козлова Е.П., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14).
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Е.П. Из данного определения усматривается, что Козлов Е.П., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с Материальным ущербом (л.д.15).
Данное определение до настоящего времени не отменено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ имеется вина ответчика Козлова Е.П..
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» по полису №
Гражданская ответственность потерпевшего – истца Осипчук А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д.13).
В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, акте осмотра автомобиля.
В соответствии со ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух трансфертных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных з извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, последний воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
ООО «Росгострах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>., на основании акта осмотра ТС и калькуляции №, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.96-99).
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Истец в обоснование своих требований, представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, выполненный экспертом-автотехником ООО «ТК Сервис» фио1, согласно которому сумма затрат на ремонт автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.19-42).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом-автотехником фио1, являющимся членом МСНО-НП «ОПЭО» и включенным в реестр оценщиков МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержение вышеуказанной суммы. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного по вине Козлова Е.П. составляет <данные изъяты>.(разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца: <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчиков.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, сумма ущерба превышает лимит ответственности размера страховой суммы по ОСАГО, и с учетом размера произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП, Общество не исчерпало лимит ответственности, а потому суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы – <данные изъяты>., и с Козлова Е.П. - разницу между страховой суммой и размером ущерба – <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № поручения от ДД.ММ.ГГ и распиской (л.д.8-9). Суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, снизив взыскиваемую сумму до <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией (л.д. 3-4).
В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с Козлова Е.П. - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56,89,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипчук А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипчук А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Козлова Е.П. в пользу Осипчук А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Осипчук А.В., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.