Дело № 2-3082/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольцовой Л.В. к Гольцову В.Н. об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя их тем, что она проживает в четырехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживет ее мать фио1 <данные изъяты> года рождения, сын – Гольцов В.Н. и внук – фио2
Истица указала, что на протяжении долгих лет сложился определенный прядок пользования комнатами в квартире. На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ей в пользование были выделены комнаты площадью 21.4 кв.м., 16.5 кв.м. и 15,7 кв.м., а Гольцову В.Н. – комната площадью 17,4 кв.м. Однако до настоящего времени Гольцовым В.Н. решение суда не исполнено, он продолжает занимать комнату площадью 16.5 кв.м. которая закреплена в пользование у истицы.
Указала, что на основании ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом истица продолжает полностью оплачивать коммунальные платежи и квартирную плату за всю квартиру. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже, принадлежащей фио3 и фио4 Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с Гольцова В.Н. и Гольцовой Л.В. в пользу фио3 и фио4 солидарно взысканы денежные средства на восстановительный ремонт квартиры № и расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты>.
Истица указала, что в квартире, которой они проживают, установлены две стиральные машинки, одна из них принадлежит ее сыну – ответчику Гольцову В.Н., а вторая ей. Залив квартиры соседей произошел по причине разрыва шланга подключенного к стиральной машинке ее сына.
Истица является пенсионеркой и осуществляет уход за своей престарелой матерью, а так же сама периодически лежит в больнице по причине хронического заболевания. Получаемых ею денежных средств хватает только на самое необходимое ей и ее матери. В соответствии с решением суда она обязана выплатить фио3 и фио4 <данные изъяты>., что для нее является непосильной суммой, в связи с ее материальным положением.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом данной статьи, истица полагает, возможным уменьшить сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры взысканную с нее по решению суда на сумму задолженности ответчика перед ней по коммунальным платежам.
На основании изложенного, истица просила суд, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного заливом квартиры фио3 и фио4, подлежащий выплате ею до <данные изъяты>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Гольцов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что в четырехкомнатной квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживет истица, а так же ее мать фио1, сын – Гольцов В.Н.)ответчик) и внук – фио2 (л.д.14-15). Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (3/4 доля в праве) и ответчику (1/4 доля).
Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был определен порядок пользования квартирой №, в пользование Гольцовой Л.В. соразмерно ее ? доле выделены комнаты площадью 21,4 кв.м., 16,5 кв.м. и 15,7 кв.м., а Гольцову В.Н. выделена в пользование комната площадью 17,4 кв.м. (л.д.17)
Решением Люберецкого суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с Гольцова В.Н. и Гольцовой Л.В. в пользу фио3 и фио4 солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.21-23).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ судом было установлено, что в результате залива квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков Гольцовой Л.В. и Гольцова В.Н., которые являются собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Залив произошел из-за разрыва шланга водоснабжения к стиральной машине. Поскольку судом была установлена вина Гольцова В.Н. и Гольцовой Л.В. в причинении ущерба, то с них решением суда была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № и судебные расходы в солидарном порядке.
Истица, предъявляя настоящие требования, ссылается на то что, залив квартиры соседей произошел по причине разрыва шланга подключенного к стиральной машинке ее сына, который является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Кроме того, сумма задолженности ответчика перед ней по коммунальным платежам составляет <данные изъяты>., на эту сумму она и просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного заливом квартиры фио3 и фио4, подлежащей выплате Гольцовой Л.В.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, Решением суда от ДД.ММ.ГГ Гольцов В.Н. и Гольцов Л.В. обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный заливом квартиры №.
При этом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, Гольцовой Л.В. не ставился вопрос об определении степени вины в причинении вреда и соответственно о взыскании ущерба в долях, пропорционально степени вины.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Таким образом, у Гольцовой Л.В. возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Между тем, Гольцовой Л.В. не ставился вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГ, изменение способа и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом, суд считает возможным разъяснить истице ее право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого может быть разрешен вопрос о прядке исполнения решения.
Кроме того, истица имеет право обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с Гольцова В.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гольцовой Л.В. к Гольцову В.Н. об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного заливом квартиры фио3 и фио4, подлежащей выплате Гольцовой Л.В. до <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.