дело № 2-2943/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большановой Л.Л. к Шеенсону Р.С., Администрации Люберецкого района Московской области о прекращении права пользования по проходом по земельному участку, встречного иска Шеенсона Р.С. к Большановой Л.Л. об установлении постоянного частичного сервитута на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд обратилась Большанова Л.Н. с вышеуказанными требованиями к Шеенсону Р.С. и <адрес>, мотивируя их тем, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> доли придомового земельного участка площадью <данные изъяты> метров с местоположением: <адрес>.
Сособственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров является ответчик Шеенсон Р.С., который осуществляет вход на свой участок с двух сторон: со стороны <адрес> через участок Большановой Л.Л. и со стороны <адрес> через калитку.
Въезд на автомашине им осуществляется только со стороны <адрес>, где имеются ворота, поскольку данная улица заасфальтирована, имеет достаточную ширину для проезда, имеет выезд на <адрес> и далее к <адрес> или в область, ею пользуются жители близлежащих домов, в том числе и ответчик, постоянно проживающий в <адрес> и приезжающий в Малаховку на отдых.
Проходом истицы пользуется не только сам Шеенсон Р.С., но и рабочие, осуществляющие строительство дома ответчику, из-за чего между сторонами сложились недоброжелательные отношения; через земельный участок истицы доставляется Шеенсону Р.С. доставка почты, вынос мусора.
Наличие прохода через земельный участок истицы нарушает ее права и права ее матери Большановой А.Г., постоянно проживающей в спорном домовладении. Свидетельством о государственной регистрации права на землю истицы ее земельный участок не обременен правом прохода истца. Вместе с тем, в добровольном порядке спор урегулировать не представляется возможным, и истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще. Представители истицы по доверенности Большанова А.Г. и по устному ходатайству Большановой А.Г. Саргсян Х.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили, что на дату рассмотрения дела истица на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком Шеенсоном Р.С. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Шеенсон Р.С. обязан по спорной границе возвести забор длиной <данные изъяты> метров в соответствии с границами земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за свой счет. Забор должен быть высотой <данные изъяты> кв метров, без щелей с рейками, деревянный взамен существующего. Доставка почты ответчику возможна по <адрес> через калитку. Прекращение права пользования ответчика не нарушит его права.
Шеенсон Р.С. и его представитель по доверенности Слуцкая И.Е. иск Большановой Л.Л. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как указано ответчиком, спорный проход по земельному участку истицы являлся предметом рассмотрения Ухтомского народного суда в ДД.ММ.ГГ году. Верховный Суд РСФСР в 1956 году узаконил необходимость существования дорожки и право прохода предшественников Шеенсона Р.С. по почтовому адресу через земельный участок Большановой Л.Л. С целью устранения конфликтных отношений между совладельцами дома в <данные изъяты> года был обустроен новый проход для семьи Шеенсон Р.С. по указанному участку истицы, который является действующим по настоящее время. <адрес> осуществляется доставка почты, вывоз мусора, и других служб. Кроме того, по этому проходу с <адрес> к части дома ответчика проложены канализационные коммуникации, которые должны им обслуживаться в случае необходимости.
Шеенсоном Р.С. предъявлен встречный иск об установлении на земельном участке Большановой Л.Л. сервитута для прохода и проезда с целью прокладки и эксплуатации различных коммуникаций в границах и размерах, указанных в плане границ от ДД.ММ.ГГ.
Представители истицы по доверенности встречный иск не признали, в обоснование возражений указали доводы, изложенные ранее. Просили в иске отказать.
Представители Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район в суд не явились, извещены, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требования ст. ст. 209, 212, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; права всех собственников защищаются равным образом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Большанова Л.Л. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров и по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ года № и №.
Право собственности истицы на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров с долей жилого дома <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ № № и № №. Право собственности на <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров возникло на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ года и определения люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.
Сособственником <данные изъяты> доли домовладения является Серебряков А.З., собственником <данные изъяты> доли и придомового земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров – Шеенсон Р.С. Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> Рождественским Ю.В. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом <адрес> Сычевым И.А., и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ № № и № №.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что Шеенсон Р.С. имеет право беспрепятственного прохода по земельному участку, обозначенному на карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГ.
В силу требований ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В подпункте 5 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу приведенной нормы закона, домовладение являющееся объектом общей долевой собственности исключает саму возможность раздела земельного участка, до разрешения вопроса о разделе дома.
Помимо этого, в соответствии со ст. 35,36 ЗК РФ земельный участок, непосредственно занятый зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, считается неделимым.
Из изложенного следует, что стороны по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, имеют право общего землепользования придомовым земельным участком.
Кроме того, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Шеенсон Р.С. обязан по спорной границе возвести забор длиной <данные изъяты> метров в соответствии с границами земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за свой счет. Забор должен быть высотой <данные изъяты> кв метров, без щелей с рейками, деревянный взамен существующего. Наличие калитки в заборе не предусмотрено, из чего следует, что иск Шеенсоном Р.С. заявлен необоснованно, стороны по взаимному соглашению установили границу раздела находящихся в их пользовании придомовых земельных участков.
Как указывалось выше, в силу действующих норм Земельного кодекса РФ, весь земельный участок при <адрес>, является собственностью всех владельцев дома. Между тем, в силу ст. 274 право ограниченного пользования (сервитут) может быть установлено чужим земельным участком.
При этом ссылка истца по встречному иску на карту (план) границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ суд находит несостоятельной, поскольку данный план не утвержден руководителем Управления Роснедвижимости по <адрес> и представлен в копии. Оригинал плана суду не представлен, и суд лишен возможности в соответствиями с требованиями ч. 6 ст. 67 ГПК РФ проверить тождественность копии документа и его оригинала, а также существования такого документа.
В силу ч. 7 указанной статьи ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По аналогичному основанию не может быть признано допустимым доказательством представленное в копии решение народного суда 2 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка истца по встречному иску на Определение Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГ как имеющее преюдициальное значения по настоящему делу является несостоятельной, поскольку основано на обстоятельствах, установленных более пятидесяти пяти лет назад с применением ранее действующих норм закона. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающее устанавливать собственников жилого дома выход на почтовый адрес.
Более того, Шеенсоном Р.С. не представлено доказательств, что он является наследником участвовавших в рассмотрении в ДД.ММ.ГГ году гражданского дела Шеенсона Р.М. и Шеенсон М.М..
Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные каждой из сторон исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Большановой Л.Л. к Шеенсон Р.С., <адрес> о прекращении права пользования земельным участком - отказать.
В удовлетворении встречного иска Шеенсону Р.С. к к Большановой Л.Л. об установлении постоянного частичного сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова