Дело № 2-3243/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля «Нисан Максима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Шалдиным А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).
Гражданская ответственность водителя Шалдина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной Гончаровой С.Д. независимой экспертизы в ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Истица с выплаченной суммой страхового возмещения не согласна, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Воробьева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Гончаровой С.Д., управлявшей автомобилем «Нисан Максима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и Шалдиным А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шалдиным А.Г. п.п. 13.11 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношение Шалдина А.Г. составлен протокол об административном правонарушение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление <адрес>5 о назначение административного наказания в виде штрафа по ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шалдина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истица представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гончаровой С.Д. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГ.
С произведенной выплатой страхового возмещения истица не согласилась. По результатам проведенной ей независимой экспертизы в ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.
Расходы, понесенные Гончаровой С.Д. на оплату услуг ООО «Эксперт-А» по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду наличия двух противоречивых заключение по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гончаровой С.Д. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Гончаровой С.Д. в результате ДТП.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Из представленных в материалы дела копий: доверенности, телеграмм, договора оказания услуг, расписки о получении денежных средств за оказание юридической помощи, следует, что истицей понесены расходы: по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя, в том числе за составление иска в суд, – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных передах.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой С.Д. подлежат взысканию расходы: на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой С.Д. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой С.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, судебных расходов Гончаровой С.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова