Дело № 2-3383/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и Сумского пр-да в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Зейналовым О.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).
Гражданская ответственность водителя Зейналова О.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной Мельниковым И.В. независимой экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
За услуги ООО «ЭкспертЦентр» истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, а понесенные стороной истца судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и Сумского пр-да в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Мельникова И.В, управлявшего автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Зейналовым О.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зейналовым О.З. п. 1.3,2.1.1,6.2,6.13, ст. 12.12, 24.5 ч. 1 п. 2 ППД. ДД.ММ.ГГ в отношение Зейналова О.З. составлен протокол об административном правонарушение <данные изъяты>, вынесено постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Зейналова О.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что истец в судебном заседании не отрицал.
С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «ЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ЭкспертЦентр» по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Мельникова М.В. в результате ДТП.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, расходы на юридических услуг, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, судебных расходов Мельникову И.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова