Дело № 2-3366/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Мнацаканяна А.Г., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Марченкову В.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору добровольного страхования имущества, причинены механические повреждения.
На основании Отчета № признав полную гибель указанного транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Сотрудниками ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Марченкова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ОАО «Страховая компания «РОСНО» полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; с Марченкова В.И. -<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока давности к заявленным истцом требвоаниям.
Марченков В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель Марченкова В.И. по ордеру и доверенности адвокат Мнацаканян А.Г., исковые требования не признал, полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен, ходатайствовал о применении срока давности, на этом основании просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
По общим правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Марченкова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Андреева О.Ю., управлявшего автомобилем «Форд эксплорер», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, Козлова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года.
Истец обратился в суд с требованиями о возмещение убытков в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные представителем Марченкова В.И. и представителем ООО «Росгосстрах» ходатайства о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока в удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «РОСНО» следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Марченкову В.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Молотова