Дело № 2-2936/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах», Макарову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на в 9-50 часов в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Макарова П.С., управлявшего а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м «<данные изъяты>», рег знак <данные изъяты>, принадлежащему Манухину А.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля «Мереседес Бенц» был застрахован в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» (далее САК «Энергогарант») по договору страхования Автокаско № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение условий договора страхования истец отремонтировал поврежденный автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Макарова П.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору (полису) <данные изъяты>.
На досудебные претензии истца возместить причиненный ущерб в указанной сумме ответчики каких-либо пояснений или возражений не представили, в связи с чем САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику, в связи с тем, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит в порядке суброгации взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Макарова П.С. – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Макаров П.С. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Мерседес», относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, кроме того, ущерб заявлен истцом без учета износа, просил суд, исходя из заключения судебной экспертизы, в заявленных требованиях к нему отказать.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования САК «Энергогарант» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленного по запросу суда административного материала, ДД.ММ.ГГ на в 9-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Мереседес Бенц», рег знак <данные изъяты>, принадлежащему Манухину А.В., причинены механические повреждения.
При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Макарова П.С., управлявшего а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Как следует из постановления о наложении административного штрафа, Макаров П.С. в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мереседес Бенц», рег знак <данные изъяты>, под управлением Манухиной О.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В этот же день виновник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, автомобиль «Мереседес Бенц», рег знак <данные изъяты>, принадлежащий Манухину А.В. - по договору КАСКО – в страховой компании истца по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с определена истцом на основании заказ-наряда ООО «Ренессанс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГ и составила без учета износа <данные изъяты> рублей.
Выполняя условия договора страхования, САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение своему Страхователю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № года от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В опровержение иска ответчиком Макаровым П.С. указано следующее: исковые требования заявлены без учета износа, следовательно, иск не может быть удовлетворен в полном объеме; акт осмотра транспортного средства «Мерседес» № от ДД.ММ.ГГ составлен спустя 3 месяца после ДТП, следовательно, владелец указанного автомобиля мог получить их в результате иного дорожно-транспортного происшествия.
С целью устранения противоречий суд назначил независимую экспертизу, установившую, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ автомобиля «Мерседес Бенц», рег знак <данные изъяты>, принадлежащего Манухину А.В., были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, и не все выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и понесенные расходы на материалы относимы к повреждениям от указанного ДТП.
Согласно заключению, не выявлено наличия перекоса кузова и не требовалось замены и ремонта задней панели, замка крышки багажника, накладки задней панели, насадки глушителя, пыльника правого заднего бампера, накладки ниши запасного колеса, накладки суппорта заднего правого фонаря, пола багажника, суппорта заднего левого фонаря, правой надставки пола багажника, желоба водостока, суппорта заднего правого фонаря, заглушки заднего бампера, шильдиков крышки багажника, усилителя заднего бампера, парктроника заднего.
Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления а/м «<данные изъяты>», рег знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку проводившие ее эксперты, имеющие специальные познания в автотранспортной области и сфере оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу вышеприведенных норм закона, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчиков с учетом износа, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установленного законом лимитом ответственности страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при ущербе <данные изъяты> рублей достаточно для возмещения их страховой компанией ответчика, и в удовлетворении исковых требований в Макарову П.С. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает взыскать государственную пошлину со страховой компании ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований истцу к ООО «РГС» следует отказать на основании ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей взыскание судебных издержек при отказе в иске.
По ходатайству ответчика Макарова П.С. суд в силу приведенных норм закона считает возможным взыскать с истца понесенные им затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования к данному ответчику заявлены необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на юридические услуги расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Макарову П.С. отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Макарова П.С. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятии в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В.Молотова