Дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабоновой Елены Валентиновны к Гоцеридзе Додо Михайловне о не чинении препятствий в установке забора по границе земельного участка, сносе части строения, демонтировании окон, обязании не устанавливать на расстоянии шести метров от окон дома истца служебных дворовых построек и глухих заборов по границе смежных участков,
Установил:
Барабонова Е.В. обратилась в суд с учетом уточнения с требованиями об обязании Гоцеридзе Д. М. не чинить ей препятствий в установке забора по границе земельного участка по точкам <данные изъяты> согласно экспликации совмещения планов земельных участков при жилом <адрес> составленному экспертами ГУП «МО БТИ» по заключению № и сносе части <данные изъяты> менее 6 метров от окон дома истца, не устанавливать глухих заборов по границе смежных земельных участков от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № с местоположением: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры.
Границы земельного участка определены в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении проекта земельного участка с местоположением: <адрес>
Гоцеридзе Д.М. является собственником смежного с западной стороны земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилого помещения на нем, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчица без получения соответствующих разрешений возвела забор к дому истицы, тем самым расширила границу своего земельного участка и самовольно захватила часть земельного участка истицы. Ответчик считает стену дома истицы частью своего забора, что приводит к снижению прочности и долговечности стены дома истицы, ухудшает условия проживания в нем и делает невозможным обслуживание и ремонт фундамента, подводки электропитания к дому.
В нарушение правил пожарной безопасности и санитарных норм Гоцеридзе Д.М. установила на расстоянии <данные изъяты>. от забора и <данные изъяты> от дома истицы деревянную постройку, обозначенную на плане лит. Г., в котором расположены окна. Вплотну к постройке примыкает деревянная баня, находятся дрова для отопления возле забора у дома истицы. На расстоянии <данные изъяты> от кухни Барабоновой Е.В. построен курятник, где зимой содержатся куры, а летом используется под парник, что также нарушает права истца, поскольку в кухне присутствует неприятный запах и нарушается инсоляция дома истца.
Возведенная ответчиком указанная постройка, удлинена в сторону границы истца, нарушает нормы и правила, предусмотренные при строительстве, создают угрозу жизни и здоровью истицы и членам ее семьи, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого помещения.
Также истица опасается, что ответчик возведет постройки и глухие заборы в нарушение норм и правил при строительстве, которые нарушат права истца в будущем и просит запретить ответчику вышеуказанные действия.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что возведенная постройка лит.Г существенно нарушает права истца на безопасное и благоприятное проживание в своем доме, а также то, что ответчик запользовала часть земельного участка истца площадью 6 кв.м., что не позволяет ей обслуживать свой дом и установить забор по границе земельного участка.
Ответчик Гоцеридзе Д.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, пояснили, что границы земельных участков определены и установлены в результате межевания. Ранее акты согласования границ подписаны смежными землепользователями. Постройка лит. Г не увеличивалась в сторону границы истца, а увеличение ее длины явилось следствием объединения двух строений Г1 и Г. Спорное строение находится в границах участка ответчика и не нарушает прав истца, оформлено в собственность ответчика, а истцом земельный участок приобретался с уже построенным спорным строением.
Ответчик указала, что не производит в настоящее время нового строительства по установке какого-либо забора, а также строений у границы с земельным участком истца.
Кроме того, полагает, что истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении прав истца имеющейся в собственности ответчика постройкой лит. Г и фактическим пользованием земельного участка.
При приобретении земельного участка в 2009 года истец знал и должна была знать, что в непосредственной близости от границы приобретаемого земельного участка находится спорное строение лит.Г и между сторонами сложился порядок пользования смежными земельными участками.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив в судебном заседании экспертов М.В. Вуян и П.В. Мажуго, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части не чинения препятствий истцу в установке забора по границе земельного участка по точкам <данные изъяты> согласно экспликации совмещения планов земельных участковпри жилом <адрес>, составленному экспертами ГУП «МО БТИ» по заключению № по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры.
Границы земельного участка определены в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении проекта земельного участка с местоположением: <адрес>
Гоцеридзе Д.М. является собственником смежного с западной стороны земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого помещения на нем, расположенных по адресу: <адрес>.
Для проверки доводов истца судом назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО БТИ за счет обоих сторон.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУП «МО БТИ» № установлено, что домовладение № по <адрес>, принадлежащее истице Барабоновой Е.В. состоит из лит.<данные изъяты>
Домовладение № по <адрес> состоит из лит.А-<данные изъяты>
Строениям истца и ответчика дано описание. Спорное строение сарай Гоцеридзе Д.М. лит.Г располагается на расстоянии <данные изъяты> от смежной границы истца.
Фактическая площадь земельного участка при жилом <адрес>, находящегося в пользовании Барабоновой Е.В. составляет <данные изъяты>., а по свидетельству о государственной регистрации права площадь участка Барабоновой Е.В. составляет <данные изъяты>., т.е. меньше на 15 м., что является недопустимым отклонением между фактической площадью и площадью согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца.
Фактическая площадь земельного участка ответчицы при <адрес> составляет <данные изъяты> что менее 21 кв.м. согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и не превышает допустимую величину отклонения.
На рис.2 (ситуационный план) экспертами произведено графическое совмещени чертежей местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию с границами земельных участков, установленные по сведениям ГКН. При совмещении планов земельных участков по фактическому пользованию с представленными выпискани из ГКН экспертами установлено, что имеются запользованные и выпавшие из пользования земельные участки каждой из сторон.
Спорной в настоящем деле является смежная граница между участками истца и ответчика, и относительно нее экспертами отмечено, что у Гоцеридзе Д.М. имеется запользованный земельный участок по точкам <данные изъяты> На указанный земельный участок претендует истец и просит не чинить ей препятствий в установке забора по указанным границам.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод истца о нарушении ответчиком границы его земельного участка, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Допрошенный в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что ответчик запользовала часть земельного участка по вышеуказанным точкам ситуационного плана, то права истца подлежат восстановлению путем обязания ответчика не чинить истице препятствий в установке забора по границе своего земельного участка.
Вместе с тем, требования Барабоновой Е.В. сносе сарая лит.Г <данные изъяты> демонтировать окна сарая, не устанавливать служебных, дворовых и иных сооружений на расстоянии менее 6 метров от окон дома истца, не устанавливать глухих заборов по границе смежных земельных участков от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что возведенное строение, которое истец просит снести находится на земельном участке ответчика, зарегистрировано право собственности на него, было построено до приобретении я истцом прав на свой смежный земельный участок.
Экспертами установлено и подтверждено ими в судебном заседании, что Спорное строение сарай Гоцеридзе Д.М. лит.Г располагается на расстоянии <данные изъяты> от смежной границы истца. Увеличение площади строения лит. Г на <данные изъяты>. не произведено в сторону границы с истцом, а явилось результатом объединения двух строений <данные изъяты> Указанные строения решением исполкома Малаховского поссовета № от ДД.ММ.ГГ были приняты в эксплуатацию и располагаются в границах земельного участка Гоцеридзе Д.М. и данные строения прошли государственную регистрацию права (свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ). В связи с указанным данные строения не являются самовольными.
Экспертами отмечено, что сарай лит. Г не соответствует по расположению относительно границы смежного земельного участка Барабоновой Е.В. по санитарно-бытовым нормам и противопожарным нормам, расстояние от до границы соседнего участка должно быть более 1 м., а до окон соседнего жилого дома более 6 м.
Вместе с тем, экспертами также отмечено, что жилой дом Барабоновой Е.В. находится на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы участка ответчика, что также нарушает нормы СП 30-102-99.
Перенос строений лит.Г невозможен без соразмерного ущерба.
Однако, само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка не свидетельствует о безусловном нарушении прав соседнего землепользователя. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств истцом не представлено.
Требования об обязании ответчика не совершать каких-либо действий в будущем, которые могут повлечь нарушения прав истца не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав и данные требования не предусмотрены законом, поскольку в настоящее время ответчик никаких работ по возведению строений или заборов на участке не производит и прав истца не нарушает.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего гражданского спора судом была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на обе стороны в равных долях. Стоимость экспертизы, проведенной ГУП МО БТИ составила <данные изъяты>, из которых Барабонова Е.В. оплатила <данные изъяты>, а Гоцеридзе Д.М. оплату не произвела. Поскольку иск удовлетворен частично относительно земельного участка, а в части сноса строений иск не удовлетворен, то стороны должны нести расходы по экспертизе в равных долях (пропорционально удовлетворенным требованиям). При таких обстоятельствах, с Гоцеридзе Д.М. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ГУП МО БТИ <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Барабоновой Елены Валентиновны к Гоцеридзе Додо Михайловне о не чинении препятствий в установке забора по границе земельного участка, сносе части строения, демонтировании окон, обязании не устанавливать на расстоянии шести метров от окон дома истца служебных дворовых построек и глухих заборов по границе смежных участков – удовлетворить частично.
Обязать Гоцеридзе Додо Михайловну не чинить препятствий Барабоновой Елене Валентиновне в установке забора по границе земельного участка по точкам <данные изъяты> согласно экспликации совмещения планов земельных участков при жилом <адрес>, составленному экспертами ГУП «МО БТИ» по заключению №.
В удовлетворении требований Барабоновой Елене Валентиновне о сносе части сарая лит. Г <данные изъяты> демонтировать окна сарая, не устанавливать служебных, дворовых и иных сооружений на расстоянии менее 6 метров от окон дома истца, не устанавливать глухих заборов по границе смежных земельных участков от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> -отказать.
Взыскать с Гоцеридзе Додо Михайловны в пользу ГУП МО «БТИ» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья: А.А. Неграмотнов