Дело № 2-3661/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «1 СК» к ООО «Росгосстрах», Захарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «1 СК» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение требований ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего на права собственности фио1, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «1 СК», по договору страхования №.
ООО «1 СК» указало, что размер ущерба, причиненный страховой компании, составил сумму в размере <данные изъяты>.
На момент ДТП, гражданская ответственность Захарова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ААА №.
Истец просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах», в свою пользу, возмещение ущерба, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>., а с Захарова Д.В., в порядке ст. 1072 ГК РФ, возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Так же истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 10).
Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» и Захаров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «1 СК» являются обоснованными подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей: Захарова Д.В., управлявшего личным автомобилем <данные изъяты> и водителя фио2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио1
Согласно справки о ДТП 10 СБ 1 СП ДПС от ДД.ММ.ГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Захарова Д.В., допустившего нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21).
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Д.В.. была застрахована по договору ОСАГО серия ААА № в ООО «Росгосстрах - Столица».
Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП, было застраховано в ООО «1 СК», по договору страхования транспортных средств №.
ООО «1 СК» выполнило свои обязательства по договору страхования, произвело оплату страхового возмещения фио1 в размере <данные изъяты>. (л.д.60).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что в вышеуказанном ДТП, было два участника, а именно два автомобиля и водителя.
Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять 120 000 руб.
Возмещение ущерба в данном размере, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ООО «1 СК».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом размера ущерба, причиненного ООО «1 СК», взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы, суд приходит к выводу, что с Захарова Д.В., в пользу ООО «1 СК», подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд, ООО «1 СК» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ООО «1 СК», в счет возмещения оплаты госпошлины, сумму в размере <данные изъяты>., а с Захарова Д.В. - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «1 СК» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Захарова Д.В. в пользу ООО «1 СК» возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья: Л. В. Ширкова