Дело № 2-3591/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белан С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую автотехничекую экспертизу, обратившись для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Союз-Эксперт». О проведение осмотра ТС виновнику ДТП и ответчику направлялись телеграммы, между тем приглашенные не явились в назначенный день и время. Согласно отчету указанной организации, ущерб автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>., что значительно больше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, между тем получил письменный отказ.
Истец обратился в суд просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы на проведение независимой оценки для определения суммы восстановительного ремонта, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно расчету № выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Союз-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты>. Одновременно Обществом было заказано автотехническое и транспортно-трассологическое исследование о соответствии повреждений АМТС обстоятельствам ДТП. В общество поступило заключение о несоответствии повреждений облицовки заднего бампера обстоятельствам ДТП. Основываясь на данном заключении, общество исключило из ремонта указанную часть. Кроме того, возражал против взыскания морального вреда, поскольку к страховому риску по ОСАГО не относится ответственность вследствие причинения морального вреда. На основании чего просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не просил о назначении судебной трассологической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает возможным с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10час. 40 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением фио1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 Между тем, как усматривается из данного определения, последняя управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла метеорологических условий, состояние проезжей части, в результате чего не справилась с управлением ТС и произвела столкновение с а/м истца.
Данное определение до настоящего времени не отменено.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что настоящее ДТП произошло по вине водителя фио1
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением серии № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав данное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., на основании экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Данные обстоятельство сторонами не оспаривались.
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет №, выполненный независимой экспертной организацией ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с составлением данной калькуляции истец понес расходы размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.
Таким образом, в результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно калькуляции представленной стороной истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. А потому, суд считает необходимым принять во внимание заключение о восстановительного стоимости ремонта, представленное стороной истца, составленное в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Таким образом, ответчиком не доплачено истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца вышеуказанную сумму.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2. ст. 6 Закона об ОСАГО, наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда, не является страховым случаем. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика расходы проведение оценки в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказав в части превышающей взысканный размер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белан С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белан С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Белан С.В., превышающей взысканный по решению суда размер расходов и морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.