Дело № 2-3443/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КРК-Страхование» к Гильц Н.В., Курдюкову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а так же госпошлины – <данные изъяты>.
Представитель ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчики – Гильц Н.В. в судебное заседание явилась, указала что виновником ДТП является ответчик Курдюков Д.В., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. А потому ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП. Кроме того, полагает, что сумма ущерба завышен.
Ответчик Курдюков Д.В. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником Гильц Н.В. Между тем, представить доверенность не смог.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части возле <адрес> произошло ДТП, с участием 3 транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Курдюкова Д.В. принадлежащего на праве собственности Гильц Н.В., а/м <данные изъяты> под управлением водителя фио1 и принадлежащего ей на праве собственности, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя фио2 В результате данного ДТП все вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения, указанные в справке, выданной ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП., протоколом № от ДД.ММ.ГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-15).
ДТП произошло по вине водителя Курдюкова Д.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Дженерал Резерв» по полису №.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее фио1, застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, путем выдачи полиса серии № от ДД.ММ.ГГ по риску «КАСКО». По условиям указанного договора при частичном повреждении транспортного средства выплата возмещения осуществляется в форме направления на ремонт на СТОА дилера ООО «Мейджор Автомобили» (л.д.6).
Механические повреждения, которые были причинены застрахованному а/м <данные изъяты> от настоящего происшествия, указаны в справке о ДТП и акте осмотра.
Выполняя свои обязательства по Договору, истец организовал осмотр повреждено автомобиля, о чем был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ и выдал страхователю фио1 направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «ААА Авторусь».
Из калькуляции затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> – заказ-наряда <данные изъяты> и акту разногласий, следует что стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.20-24)
Указанная сумма, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГ в качестве страхового возмещения была выплачена ООО «ААА Авторусь» за ремонт автомобиля, что подтверждается Бордеро на оплату № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-28).
Согласно представленного расчета износа транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, стоимость фактического ремонта составил <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.18, 25)
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного по вине Курдюкова Д.В., составляет <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании виновника ДТП – ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Согласно п.2 указанной статьи, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно исковому заявлению, соблюдая досудебный порядок, истец обратился к РСА с требованием о компенсационной выплате в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. требование находится на рассмотрении у страховщика. А поскольку истец не располагает достоверной информацией о том, на каком законном основании управлял ТС участник ДТП Курдюков Д.В., то просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежную сумму превышающую размер суммы, подлежащий выплате РСА.
Суд, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалы административного дела не содержат сведений о то, на каком основании управлял Курдюков Д.В. вышеуказанным автомобилем.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что Курдюков Д.В. управлял автомобилем по простой письменной доверенности, выданной Гильц Н.В. Между тем, данную доверенность не смогли представить в материалы дела.
Поскольку судом не добыто, а стороной ответчиков не представлено доказательств того, что /м <данные изъяты> выбыл из обладания собственника а/м в результате противоправных действий других лиц, то ущерб в указанном объеме должен быть возмещен собственником автомобиля – Гильц Н.В., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Гильц Н.В. в пользу ООО «КРК-Страхование» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., отказав в требованиях к Курдюкову Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гильц Н.В. в пользу ООО «КРК-Страхование» возмещение ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В иске ООО «КРК-Страхование» к Курдюкову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.