РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.
При секретаре Римаренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Фролову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «НСГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в результате нарушения Фроловым Алексеем Валерьевичем п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> которым управлял Каменский Борис Юрьевич. Правом собственности на указанное транспортное средство обладает Каменский Б. Ю.
Вина Фролова А. В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес>, протоколом <адрес>3, решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГ
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> был застрахован в СОАО Национальная страховая группа», что подтверждается страховым полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГ
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ была проведена независимая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> о чем свидетельствует отчет об оценке восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный гак «<данные изъяты>» №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа и затрат на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>.
Указанная сумма была перечислена СОАО «Национальная страховая группа» на основании страхового акта ААА № на лицевой счет Каменской И.Б., что подтверждается: страховым актом ААА №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Истец проси суд взыскать с Фролова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, в иске просил отказать.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения Фроловым Алексеем Валерьевичем п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», которым управлял Каменский Борис Юрьевич. Правом собственности на указанное транспортное средство обладает Каменский Б. Ю.
Вина Фролова А. В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес>, протоколом 77 АВ №, решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> с учетом износа и затрат на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>
Указанная сумма была перечислена СОАО «Национальная страховая группа» на основании страхового акта ААА № на лицевой счет Каменской И.Б., что подтверждается: страховым актом ААА №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Истец обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГ к ответчику о взыскании ущерба к ответчику, согласно почтовому оттиску ДД.ММ.ГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении спора в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, суд заявление о применении срока исковой давности находит обоснованным.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 23.11.2007.
Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку срок исковой давности по данному спору стек 23.11.2010.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079, 199-201 ГК РФ и 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СОАО «Национальная страховая группа» к Фролову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
29 марта 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.
При секретаре Римаренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Фролову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СОАО «Национальная страховая группа» к Фролову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов