о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Римаренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Скрипченко Данилу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «РОСНО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, в результате ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Скрипченко Д.И., <данные изъяты> под управлением Сандакова А.В., застрахованному в ООО СК «РОСНО» по риску полное КАСКО, автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Скрипченко Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования КАСКО Т-46 № истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество оставило без внимания. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Скрипченко Д.И. <данные изъяты>., и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Скрипченко Д.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворении исковых требований в части предъявленных к нему. Вину в ДТП не оспаривал.

Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», общество исковые требования не признает, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора в рамках лимита ответственности возместило истцу в порядке суброгации <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенный ущерб истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Скрипченко Д.И., <данные изъяты> под управлением Сандакова А.В., застрахованному в ООО СК «РОСНО» по риску полное КАСКО, автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно калькуляции, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Во исполнение договора страхования КАСКО № истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество произвело выплату причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Скрипченко Д.И. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Судом установлено, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке <данные изъяты>. При расчете убытка суд в соответствии 15 ГК РФ суд руководствуется суммой восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца с ответчика Скрипченко Д.И. подлежит взысканию <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Скрипченко Д.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Скрипченко Данилу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – частично.

Взыскать с Скрипченко Данила Игоревича в пользу ООО Страховая компания «РОСНО» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» и в части превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов