Дело № 2-115/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Михаила Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лемясова А.В., принадлежащего ООО «Спецавтотранс», который находился в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранс» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Костюка М.А.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лемясов А.В.
Гражданская ответственность ООО «Спецавтотранс» застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>
С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки с ООО «Спецавтотранс» <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Спецавтотранс» убытки в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Лемясов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лемясова А.В., который находился в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранс» в должности водителя, как следует из его объяснений в административном материале, принадлежащего ООО «Спецавтотранс» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Костюка М.А.,
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лемясов А.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ООО «Спецавтотранс» застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал, ДД.ММ.ГГ
В счет возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>
С указанной сумой истец не согласился. Истец, полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, заключил договор с ООО «Московское автоэкспертное бюро» на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и ООО «Спецавтотранс» доказательств в опровержение представленного заключения не представили.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Указанному заключению суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120.000,00 руб., то необходимо произвести следующий расчет: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецавтотранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>
Также судом назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> и оплата, по которой не произведена ответчиком.
Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
С ООО «Спецавтотранс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Расходы по проведению автотехнической экспертизы подлежат распределению между ответчиками в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» в следующих размерах: С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ООО «Спецавтотранс» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюк Михаила Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «Спецавтотранс» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюк Михаила Александровича в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Спецавтотранс» в пользу Костюк Михаила Александровича в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов