РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Александровича к Вороновой Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Алексей Александрович обратился с исковыми требованиями к Вороновой Наталье Владимировне о разделе в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с Вороновой Натальей Владимировной в браке. Спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства. Право собственности оформлено на Воронову Наталью Владимировну.
При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Брачный договор заключен не был.
Воронова Наталья Владимировна исковые требования признала не в полном объеме, сославшись на то, что спорная квартира была частично приобретена на ее личные денежные средства, а именно <данные изъяты> были переданы ей ее матерью Паршиковой Е.Б.
В свою очередь, данные денежные средства были получены Паршиковой Е.Б, в том числе, от продажи дачи, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, ответчик просила при разделе квартиры учесть интересы общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения и отступить от начала равенства долей супругов, выделив в собственность ответчика всю квартиру с присуждением истцу компенсации рыночной стоимости 1/3 доли, а также учесть при разделе стоимость совместно нажитого автомобиля <данные изъяты>
В судебное заседание истец и его представитель Дунаев В.И. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Воронова Н.В. также явилась в судебное заседание. Исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив все имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
На основании решения мирового судьи 114 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имевшая строительный адрес: М.О., <адрес>, приобретена на имя Вороновой Н.В. в период брака на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ; акта приеме передачи квартиры ДД.ММ.ГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на приобретение квартиры израсходованы заемные денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, ответчику были предоставлены Сбербанком кредитные средства в размере <данные изъяты> на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>
Возврат кредитных средств, как следует из пояснений ответчика, а также справки Люберецкого отделения №7809 Сбербанка России осуществлялся из средств, зарабатываемых супругами.
Довод ответчика об использовании при приобретении квартиры личных денежных средств в размере <данные изъяты>, подаренных ее матерью Паршиковой Е.Б., не доказан.
Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 24) сам по себе не может служить подтверждением внесения вырученных от продажи указанного имущества денег в счет оплаты спорной квартиры. Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГ между Паршиковой Е.Б. (мать Вороновой Н.В.) и Копейкиной Г.В. При этом общая сумма, вырученная Паршиковой Е.Б. от продажи земельного участка и садового дома, составляет <данные изъяты>
В то время как по условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ инвестирование строительства жилья осуществляется в следующие сроки: <данные изъяты> при подписании договора, т.е. ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГ. Дополнительный инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (дополнительное соглашение №).
Из представленных документов нельзя сделать вывод об использовании личных денежных средств при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в частности, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Однако, исходя из смысла ст. 39 СК РФ, один только факт наличия несовершеннолетнего общего ребенка у супругов, чьи имущество подлежит разделу, не может влечь обязательного отступления от начал равенства долей супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не предоставлено веских доказательств нарушения законных интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе квартиры в равных долях между его родителями.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства доли супругов, суд признает равными и считает необходимым квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, разделить в равных долях, признав за Вороновой Н.В. и Вороновым А.А. по ? доли в праве за каждым.
Одновременно суд считает необходимым учесть при разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> по правилам п. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> находится в постоянном пользовании Воронова Алексея Александровича, он подлежит оставлению в его личной собственности с одновременным присуждением Вороновой Наталье Владимировне компенсации.
Согласно заключению эксперта №НД-81 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Соответственно денежная компенсация, приходящаяся на долю Вороновой Натальи Владимировны составляет <данные изъяты>
Понесенные Вороновым А.А. судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, путем присуждения <данные изъяты>) с Вороновой Н.В. в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронова Алексея Александровича – удовлетворить.
Разделить имущество, совместно нажитое Вороновым Алексеем Александровичем и Вороновой Натальей Владимировной в период брака, признав:
за Вороновым Алексеем Александровичем и Вороновой Натальей Владимировной право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Воронова Алексея Александровича в пользу Вороновой Натальи Владимировны денежную компенсацию за автомобиль в размере <данные изъяты>
Взыскать с Вороновой Натальи Владимировны в пользу Воронова Алексея Александровича расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов