Дело № 2-1599/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходякова Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ходяков В.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В. Азерьянца, принадлежащего на праве собственности А.В. Мелихову, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.М. Ходякова, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением Т.И. Левиной, принадлежащего К.О. Левиной на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника А.В. Азерьянцна на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Ходяков В.М. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП А.В. Азерьянцна, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» стоимость восстановления составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС согласно отчета ООО «Юридэкс» и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС согласно выводов судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке в размере 3 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явилась, просила суд применить ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на представителя, заявленные истцом в размере <данные изъяты>
Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В. Азерьянца, принадлежащего на праве собственности А.В. Мелихову, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.М. Ходякова, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.И. Левиной, принадлежащего К.О. Левиной на праве собственности.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем А.В. Азерьянц требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении виновника были вынесены Протокол по делу об административном правонарушении серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ и Постановление серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника А.В. Азерьянцна на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» составила <данные изъяты>
Для устранения противоречий в представленных доказательствах суд счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>
Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили, оснований у суда не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника ДТП А.В. Азерьянцна, в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы – <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку иск был истцом уточнен, в пользу Ходякова В.М. с ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходякова Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходякова Василия Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
В части иска о взыскании расходов на представителя в сумме, превышающем <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов
Дело № 2-1599/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
11 апреля 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходякова Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходякова Василия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходякова Василия Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов