Дело № 2-1792/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ольги Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Скворцова О.Н. обратился в суд с иском с учетом его уточнения и вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к ОСАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут водитель Гладков Д.Г., управлявши автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода – истицу, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГ.
Виновником данного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГ признан водитель Гладков Д.Г., на которого было наложено административное взыскание, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Свою вину в произошедшем ДТП водитель Гладков Д.Г. не оспаривал.
В результате данного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно тупая травма правого коленного сустава, ссадины левого локтевого сустава, левой подвздошной области, ссадины лица, кровоподтек в слизистой нижней губы, перелом коронок зубов № которые возникли от ударных и скользящих предметов, возможно в срок и в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ.
В связи с полученными травмами истица находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на лечении в 1-ом травматологическом отделении Городской клинической больницы № <адрес>, где получила лечение травмы коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии истица проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГ включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности ВХ №.
Для восстановления сломанных зубных коронок истица ДД.ММ.ГГ обратилась в стоматологическую клинику ООО «Меркурий-Сервис», где было проведено лечение до ДД.ММ.ГГ и истице были восстановлены коронки № зубов. За оказанные услуги истицей оплачено <данные изъяты>
Также истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> утраченный заработок, т.к. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, которая была недополучена ей по месту работы в связи с болезнью.
Гражданская ответственность причинителя вреда Гладкова Д.Г. была застрахована на основании договора ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № и договора ДОСАГО согласно полису № в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты>
Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истица не представила направление, выписку из истории болезни, и в представленных чеках не указаны наименования оказанных медицинских услуг. Страховая компания также полагает, что ответчиком не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, представила справку из стоматологической клиники с расшифровкой затрат на лечение коронок № зубов.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указал, что истец не представил суду сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности, в связи с чем, оснований для страхового возмещения в соответствии с п.51,52 Правил страхования и ст. 1086 ГК РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих о затратах на лечение травмы, непосредственно, связанной с ДТП, не представлено.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скворцовой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут водителем Гладковым Д.Г., управлявши автомобилем <данные изъяты> совершен наезд на пешехода – истицу, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГ.
Виновником данного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГ признан водитель Гладков Д.Г., на которого было наложено административное взыскание, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Свою вину в произошедшем ДТП водитель Гладков Д.Г. не оспаривал.
В результате данного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно тупая травма правого коленного сустава, ссадины левого локтевого сустава, левой подвздошной области, ссадины лица, кровоподтек в слизистой нижней губы, перелом коронок зубов № которые возникли от ударных и скользящих предметов, возможно в срок и в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ.
В связи с полученными травмами истица находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на лечении в 1-ом травматологическом отделении Городской клинической больницы № <адрес>, где получила лечение травмы коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии истица проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГ включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности ВХ №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно положений указанного закона и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред здоровью, в том числе и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Судом установлено, что истец получал доход от трудовой деятельности в ООО «Постер УАН». Размер утраченного истцом заработной платы подтвержден справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ год № № от ДД.ММ.ГГ и справкой работодателя, согласно которому среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> в месяц, а среднедневной составляет (<данные изъяты>.
Исходя из того, что истец находился на листе нетрудоспособности <данные изъяты> дней, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> и опровергает доводы ответчика об отсутствии сведений о степени утраты трудоспособности.
Заработок истца за <данные изъяты> дней составлял <данные изъяты> С учетом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> (истец вычла полученное социальное пособие) и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ определено, что у истицы имелся перелом коронок зубов № который возник от ударных и скользящих тупых твердых предметов, возможно в срок и условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответа <адрес> фонда ОМС № от ДД.ММ.ГГ медицинские услуги по восстановлению коронок зубов не оплачивается за счет средств ОМС, т.о. истец не имела право на получение указанной медицинской помощи бесплатно.
В судебном заседании установлено, что для восстановления сломанных зубных коронок истица ДД.ММ.ГГ обратилась в стоматологическую клинику ООО «Меркурий-Сервис», где было проведено лечение до ДД.ММ.ГГ, где истице были восстановлены коронки № зубов. За оказанные услуги истицей оплачено <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на лечение вследствие полученной травмы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ опровергаются материлами дела.
Из ответа на запрос суда ООО «Меркурий-Сервис», где истица проходила лечение, следует, что
ДД.ММ.ГГ проведена консультация и визиография -<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ под инфильтрационной анастезией скрыты полости № зубов, экстирпация пульпы, корневые каналы мех.мед.обработаны, запломбированы, поставлены временные пломбы <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГ под инфильтрационной анастезией реставрация № зубов -<данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ произведены снятия назубных отложений, снят оттиск с верхней челюсти для изготовления съемного ортодонтического ретейнера – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ наложение съемного ортодонтического ретейнера -<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ визиография -<данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ вскрытие полости № зуба, экстирпация пульпы, корневой канал ме.мед.обработан, временно запломбирован, поставлена временная пломба-<данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ эндодонтически пролечен № зуб, поставлена пломба № зубы отпрепарированы под цельнокерамические виниры, сняты оттиски, изготовлены и зафиксированы временные виниры-<данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ припасовка и постоянная фиксация цельнокерамических виниров на № зубы -<данные изъяты>. Всего оказано медицинское лечение зубов, поврежденных в ДТП на сумму <данные изъяты>.
Указанная сумма истцом оплачена в лечебное учреждение, что подтверждается чеками на оплату (л.д.16).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца на лечение непосредственно связанны с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, на которые истец не имеет право на бесплатное его получение, в связи, с чем, страховщик ответственности причинителя вреда, обязан возместить вышеуказанные расходы на лечение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что истица понесла расходы на адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты>. Частично данные расходы присуждены ранее с Гладкова Д.Г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, поскольку иск к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен полностью, то указанные расходы в размере невозмещенной части <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Люберецкого муниципального района МО, поскольку истец при обращении в суд была освобождена от ее оплаты в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцовой Ольги Николаевны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Скворцовой Ольги Николаевны –<данные изъяты> утраченный заработок и <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов