Дело № 2-144/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Виталия Альфритовича к ОАО «КАМОВ» о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафин В.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «КАМОВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с повреждением его автомобиля падением дерева. Свои требования мотивирует тем, что он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории, примыкающей к зданию, принадлежавшего на праве собственности ОАО «КАМОВ». Истец полагает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева и повреждение его автомобиля принадлежит ответчику и он в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева, которое сгнило, а ответчик не осуществлял уход за деревьями, находящимися на его территории.
Истец обратился в специализированную организацию по оценке ущерба ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ОАО «КАМОВ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>, т.к. истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, чем создал неудобства для него и членов его семьи, в том числе и малолетнему ребенку.
Также истец понес следующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: <данные изъяты> за составление отчета об оценке поврежденного автомобиля, <данные изъяты> по составлению отчета лесопатологического исследования, <данные изъяты> почтовые расходы по направлению претензии. Также истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> и составление на него доверенности в размере <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет его убытков.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и пояснили, что вред истцу причинен сгнившим упавшим деревом на его автомобиль. Дерево произрастало на территории ответчика в границах его земельного участка, на котором находится здание ответчика, принадлежащее ему на праве собственности.
Представители ответчика ОАО «КАМОВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обосновании своих возражений указали, что земельные отношения между ОАО «КАМОВ» и органами власти г. Москвы в настоящее время не оформлены. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, а земельный участок при нем не оформлен на каком-либо праве, а только поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика, определены границы земельного участка. Указали, что дерево произрастало за пределами границ согласно кадастровому плану, а эксплуатацию и использование земельного участка осуществляет ОАО «КАМО» без привлечения какой-либо эксплуатирующей организации.
Представитель третьего лица Управы района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы в судебном заседании указал, что фактическим землепользователем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево на автомобиль истца, является ОАО «КАМОВ», т.к. на данном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее ответчику. По заявлению ответчика определены границы земельного участка при здании и земельный участок поставлен на кадастровый учет, но до настоящего времени ответчик не оформил своих прав на земельный участок. В силу нормативных актов города Москвы ответчик обязан нести ответственность за несоблюдение требований по содержанию зеленых насаждений, а именно Закона г. Москвы № 17 от 05.05.1999 года «О защите зеленых насаждений» и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес> на автомобиль истца Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак Н 209 ОТ 150 упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, утвержденным начальником ОВД по району Косино-Ухтомский, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению лесопатологического обследования дерева, произрастающего около <адрес>А пол <адрес> в <адрес>, составленного экспертами ФГУ «Российский центр защиты леса» усматривается, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев при их отборе и назначении к вырубке и пересадке», обследованное упавшее дерево имеет показания для назначения его к вырубке, т.к. из-за сильной степени развития гнили оно представляет опаность для населения и окружающих строений и сооружений.
Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1792,70 кв.м. по адресу: Москва, <адрес>А.
Из ответа Территориального управления в ВАО г. Москвы следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с обращением ОАО «КАМОВ» от ДД.ММ.ГГ № Земельно-правовые отношения с ОАО «КАМОВ» на указанный земельный участок не оформлялись. Нга земельный участок при нежилом вышеуказанном здании составлен в настоящее время кадастровый план и межевой план с описанием его границ.
Согласно ст.ст.35-36 ЗК при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 2 Закона Москвы «О ЗАЩИТЕ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ» от 05.05.1999 года граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ И ОХРАНЫ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ» граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Генеральный план развития города Москвы и градостроительные планы развития территориальных единиц города Москвы разрабатываются и реализуются в соответствии с требованиями по защите зеленых насаждений.
Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.
Содержание зеленых насаждений включает:
уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.;...
Судом установлено, что ответчик является землепользователем земельного участка, прилегающего к зданию № по <адрес> в <адрес>, в границах согласно кадастрового паспорта с кадастровым номером № права на которые до настоящего времени землепользователем не оформлены, но им осуществляется фактическое использование земельного участка, поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика как собственника здания, на котором он находится. Ответчик осуществляет уход и содержание земельного участка.
Административным материалом и заключением лесопатологического исследования подтвержден факт того, что дерево упало во дворе <адрес>, собственником которого является ответчик.
Ответчик в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, т.к. не доказал в подтверждение своих возражений, что упавшее дерево росло вне пределов границ земельного участка при доме. На предложения суда о проведении землеустроительной экспертизы, представители ответчика в судебном заседании отказались. Не оформление земельного участка, фактически используемого ответчиком, не освобождает его от ответственности за причинение вреда, причиненного падением дерева, растущем на земельном участке.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль истца №, суд полагает необходимым взыскать размер ущерба с учетом износа запасных частей, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда, связано с повреждением имущества истца вытекает из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с повреждением имущества, в иске Сафину В.А. о возмещении морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 41% от заявленных, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной пропорции, а именно в счет оплаты оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по лесопатологическому исследованию, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, сложность напряженность гражданского дела, удовлетворение иска только в части, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафина Виталия Альфритовича к ОАО «КАМОВ» о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «КАМОВ» в пользу Сафина Виталия Альфритовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет затрат на оценку автомобиля, <данные изъяты> расходы по экспертизе, <данные изъяты> почтовые расходы, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В части требований Сафина Виталия Альфритовича к ОАО «КАМОВ» в возмещении морального вреда, а также во взыскании сумм материального ущерба и судебных расходов, превышающих взысканную- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов