Дело № 2-3619/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,
Установил:
Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГ был заключен Договор добровольного страхования (полис серии №) транспортного средства Субару Импреза, гос рег знак <данные изъяты>, (далее Договор) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение по рискам Хищение/Ущерб. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу а/м были причинены значительные технические повреждения, о чем немедленно было сообщено ответчику. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела
ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая ответчику с предоставлением всех необходимых документов.
Ответчиком отказано в выплате на том основании, что истцом не был оплачен своевременно второй страховой взнос и страхователем не был предоставлен страховщику автомобиль для осмотра, следовательно, страхование на такое событие, не распространяется.
Истица, не согласившись с отказом, обратилась в независимую экспертную организацию «Союз-Эксперт» для осмотра т/с и оценки ущерба, установившей сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей за составление независимого отчета, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы и <данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности Алеханов И.Ф. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Погосбекян В.Л. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ранее страховой компанией в письменном отказе, требования о юридических услугах полагала завышенными, подлежащими снижению с учетом разумности и справедливости. Кроме того, пояснила суду, что выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам настоящего дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Авдеевой Е.В. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГ был заключен Договор добровольного страхования (полис серии №) транспортного средства Субару Импреза, гос рег знак <данные изъяты>, (далее Договор) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение по рискам Хищение/Ущерб.
Выгодоприобретателем по указанному договору является истица.
Страховая премия выплачена истицей в два срока: 1 взнос в размере <данные изъяты> оплачен в день подписания договора ДД.ММ.ГГ, второй – ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
По смыслу указанной нормы, осмотр страхуемого имущество является правом страховщика, реализуемого им по своему усмотрению.
Как следует из п. 10 Полиса осмотр транспортного средства не производился, таким образом, страховщик добровольно не воспользовался предусмотренным законом правом на осмотр т/с.
В соответствии с п. 9 Полиса выплата страхового возмещения Авдеевой Е.В. предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу застрахованному а/м были причинены значительные технические повреждения, о чем немедленно было сообщено ответчику. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, из которого следует, что водитель Магомедов Р.А. (вписанный в полис страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным т/с), не учел погодных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем МАН, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Молодчикова А.Н., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД.
Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Страховое событие – повреждение автомобиля - наступило в период срока действия указанного договора.
ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая ответчику с предоставлением всех необходимых документов, однако страховая компания ответчика отказала в выплате, указав, что истицей просрочена оплата страхового взноса на 5 дней, и в соответствии с п. 9.1 Приложения Правил страхования обязанность страховщика не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00-00 часов даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00-00 часов даты, следующей за датой уплаты Страхователем задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного т/с для его повторного осмотра Страховщику.
По мнению суда, данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку в Полисе не указана обязанность страхователя представить транспортное средство для обязательного осмотра страховщику. Кроме того, в вводном абзаце Полиса указано, что договор вступает в действие в 00-00 часов ДД.ММ.ГГ, и не зависит от срока внесения Авдеевой Е.В. второго страхового взноса.
Несмотря на допущенную истицей просрочку оплаты, ответчик принял от нее денежные средства, не оспорил договор, следовательно, не был вправе отказывать Авдеевой Е.В. в возмещении ущерба.
Ст. ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены законом, в частности ст. 963-965 ГК РФ.
Просрочка в оплате страховой премии не отнесена законодателем к перечню таких оснований, следовательно, доводы истца об обязанности ООО «РГС» возместить понесенный ущерб являются законными и обоснованными.
Что касается доводов представителя страховой компании о предусмотренном договором страхования варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.
Что касается суммы ущерба, то суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет ООО «Союз-Эксперт», установившего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из указанного отчета следует, что проводившие ее специалисты включены в реестр саморегулируемой организации оценщиков РОО, их автогражданская ответственность профессиональной деятельности застрахована в страховой компании «Югория».
Какие-либо данные о квалификации эксперта страховой компании ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс» Яковлева А.В. суду не представлено.
Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о проведении по делу независимой экспертизы, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на экспертизу и юридические услуги в разумных пределах.
Исходя из вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление независимого отчета, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы и <данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.
Что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей на юридические услуги, то вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств понесенных расходов в данной части, следовательно, эти заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В большей части заявленных требований о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя Авдеевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова